Постанова

від 25.04.2024 по справі 420/26843/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/26843/23

Перша інстанція: суддя Левчук О.А.,

повний текст судового рішення

складено 08.12.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,судді Вербицької Н.В.,судді Ступакової І.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА ГРЕЙН» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА ГРЕЙН» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА ГРЕЙН» (далі позивач, ТОВ «ПАЛЬМІРА ГРЕЙН») звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі відповідач), в якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти і корми від 14.07.2023 року №10 та закрити справу.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 10.07.2023 року №10 є протиправною, оскільки позивачем було подано заяву про погодження переміщення ВРХ на пасовище на літній період 2023 року, отримано дозвіл на розробку технічної документації та знаходиться в процесі виготовлення кадастрового номеру. Станом на 10.05.2023 року позивач не встиг виготовити кадастровий номер земельної ділянки, у зв`язку з чим не мав можливості зареєструвати пасовище в реєстрі потужностей операторів ринку. При цьому, товариство потребувало виводу корів на пасовище, оскільки настав сезон випасу ВРХ, а в користуванні не було інших угідь. Після переміщення тварин управлінням було складено протоколи про адміністративне правопорушення щодо посадових осіб. Винні особи були покарані, однак управлінням було складено припис, де приписано усунути ці ж самі порушення, які фактично неможливо усунути за жодних умов. Також, залучення ветеринарного інспектора можливе після отримання дозволу Держпродспоживслужби на переміщення ВРХ, надати який було відмовлено. Виконати припис не можливо, оскільки тварини вже переміщені, відсутній дозвіл на переміщення та неможливо залучити державного ветеринарного інспектора. Своїми діями по забороні доступу ВРХ підприємства на пасовище управління фактично позбавляє ТОВ «ПАЛЬМІРА ГРЕЙН» можливості утримувати таку худобу. Товариством надавались документи, що підтверджують облік усіх тварин в господарстві, в тому числі щодо їх народження, ідентифікаційних номерів, усіх переміщених тварин між господарствами, а також про забій, утилізацію та падіж тварин, проте такі документи не були враховані. Також, в господарстві проводиться протиепізоотичні та ветеринарно-санітарні заходи, профілактичні щеплення та профілактичні серологічні дослідження на бруцельоз. Крім того, розмір штрафу, який підлягав застосуванню мав становити 53600,00 грн. (6700,00 грн. х 8), а не 57600,00 грн..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 14.07.2023 року №10 в частині застосування штрафу у розмірі 4000,00 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 11 травня 2023 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА ГРЕЙН» про проведення позапланового заходу державного контролю (а.с.1 т.2).

16.05.2023 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято наказ №449 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування на потужностях ТОВ «ПАЛЬМІРА ГРЕЙН» за адресою: Одеська обл., Березівський р-н, с.Широке, поблизу земельної ділянки з кадастровим номером 5123583000:01:002:0371 (а.с.1 з.б. - 2 т.2)

16 травня 2023 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області видано посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) №149 (а.с.2 з.б. - 3 т.2).

23 травня 2023 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини №555 (а.с.3 з.б. - 15 т.2), яким встановлено порушення ТОВ «ПАЛЬМІРА ГРЕЙН» вимог законодавства, а саме:

1) ст.34 Закону України №2498-XII - пасовище за адресою: 67031, Одеська обл., Березівський район, Миколаївська селищна територіальна громада, с. Широке, поблизу земельної ділянки (на відстані близько 800 метрів) з кадастровим номером 5123583000:01:002:0371, що використовується Товариством за договором оренди не зареєстроване у відповідних державних органах ветеринарної медицини;

2) абз.4 ч.1 ст.5 Закону України №1445-VI - не надано підтверджуючих документів щодо обліку усіх тварин в господарстві, в тому числі щодо їх народження, ідентифікаційних номерів, усіх переміщень тварин між господарствами, а також про забій, утилізацію та падіж тварин;

3) абз.6 ч.1 ст.5 Закону України №1445-VI - переміщення тварин здійснюється без ідентифікаційних документів;

4) абз.6 ч.1 ст.5 Закону України №1445-VI - дані про усі переміщення тварин, надходження нових тварин до господарства, а також забій, утилізацію, падіж тварин до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини протягом п`яти робочих днів з дати таких дій або подій не надаються;

5) частина 6 ст.15, пункти 2, 3 ч.2 ст.32 Закону України №2498-XII; пункт 23 Правил транспортування тварин; підпункт 4.2.4 пункту 4.2 розділу IV Порядку використання, затвердженого наказом №652 - супроводжувальні ветеринарні документи не надані;

6) пункт 4 частини 1 статті 37 Закону України №2498-XII - переміщення тварин з потужностей (об`єктів), де вони утримуються, проведено без дозволу державного інспектора ветеринарної медицини;

7) підпункт «г» пункту 5, пункт 7 частини 1 статті 37 Закону України №2498-XII - не надано договір щодо ветеринарного обслуговування тварин для встановлення діагнозу та лікування хворих тварин, оператор потужності не звертався за послугами лікаря ветеринарної медицини;

8) підпункти 2.4.1 2.4.4 пункту 2.4 глави 2 Інструкції з сибірки - не надано доказів щодо дотримання вимог проведення профілактичних щеплень проти сибірки;

9) пункт 3.3 глави 3 Інструкції з бруцельозу - не надано докази щодо дотримання вимог планових досліджень на бруцельоз;

10) підпункт «а» пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України №2498-XII - не надано доказів щодо дотримання вимог Ветеринарно-санітарних заходів, включаючи зоогігієнічні вимоги та умови, що мають забезпечуватися на потужностях для утримання тварин;

11) підпункт «б» пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України №2498-XII - не надано доказів, що тварини забезпечені якісними та безпечними кормами і водою;

12) підпункт «в» пункту 5 частини першої статті 37 Закону України №2498-XII - не надано доказів щодо дотримання вимог застосування профілактично ветеринарно-санітарних заходів щодо здоров`я тварин;

13) частина 3 статті 10 Закону України №3447-IV - не надано договір щодо ветеринарного обслуговування тварин та договір проведення ветеринарні процедури щодо тварин здійснюють особи, які мають відповідну фахову освіту;

14) частина 1 статті 35 Закону України №2498-XII - не надано доказів, що тварини, які надійшли до стада з інших потужностей (об`єктів) були піддані обов`язковому профілактичному карантину протягом визначеного періоду;

15) пункт 3 глави 4 Календаря профілактичних щеплень, затверджений наказом №595 - не надано підтверджуючих документів щодо профілактичних щеплень працівників;

16) пункт 6 Порядку, затвердженого постановою №559; пункт 28 Переліку професій, затвердженого постановою №559 - не надано журнал реєстрації особистих медичних книжок про проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів;

17) ч.2 статті 12 Закону України №1645-ІІІ; абзац перший пункту 11 Правил проведення медоглядів, затверджених наказом №280 - не надано погоджені з відповідним головним державним санітарним лікарем списки працівників для проведення обов`язкового періодичного медичного огляду;

18) розділ III Порядку, затвердженого наказом № 642 - ідентифікація і реєстрація тварин не відповідає вимогам Порядку ідентифікації та реєстрації великої рогатої худоби, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 04.12.2017 року №642, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.02.2018 року за №166/31618 не надано підтверджуючих документів щодо переміщення тварин;

19) пункт 1 розділу IV Порядку, затвердженого наказом №642 - не надано підтверджуючих документів щодо ведення своєчасного обліку усіх тварин господарства;

20) п.3 розділу IV Порядку, затвердженого наказом №642 - не надано підтверджуючих документів, що облік тварин ведеться на паперових носіях шляхом ведення книги обліку ідентифікованих тварин або в електронному форматі;

21) пункт 5 Правил проведення медоглядів, затверджених наказом № 280; глава 28 Переліку професій; пункт 7.1 глави 7 Інструкції з туберкульозу - не надано доказів, що обслуговуючий персонал та працівники господарства проходять обов`язкові профілактичні медичні огляди;

22) підпункт 4.3.6 пункту 4.3 глави 4 Інструкції з бруцельозу - не надано доказів щодо заборони доступу сторонніх осіб та транспорту;

23) пункт 7.2 глави 7 Інструкції з туберкульозу; пункт 10.3 глави 10 Інструкції з бруцельозу - працівників не забезпечено спеціальним одягом та взуттям, відсутні засоби для знезараження рук, взуття, одягу, не створено умови для зберігання спецодягу і взуття, а також прання спецодягу;

24) пункт 7.3 глави 7 Інструкції з туберкульозу - відсутня аптечка першої медичної допомоги, не облаштовано душові кімнати та кімнати для відпочинку;

25) пункт 3.3 глави 3 Інструкції з бруцельозу - не надано доказів щодо проведення планових профілактичних серологічних досліджень на бруцельоз (бугаїв-плідників, корів, нетелів, телиць, буйволів);

26) пункт 2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8 глави 2 Інструкції з туберкульозу - не надано доказів щодо проведення алергічних досліджень на туберкульоз.

23.05.2023 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено припис щодо усунення порушень виявлених під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини № 37, яким визначено ТОВ «ПАЛЬМІРА ГРЕЙН» повідомити про виконання припису письмово (з відповідним документальним підтвердженням) до 23.06.2023 року (а.с.15 з.б. 17 т.2).

21.06.2023 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято наказ № 613 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування на потужностях ТОВ «ПАЛЬМІРА ГРЕЙН» за адресою: Одеська обл., Березівський р-н, с.Широке, поблизу земельної ділянки з кадастровим номером 5123583000:01:002:0371 (а.с.17 з.б. 18 т.2).

21.06.2023 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області видано посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) №196, підстава перевірка виконання ТОВ «ПАЛЬМІРА ГРЕЙН» припису від 23.05.2023 року №37 (а.с.18 з.б. - 19 т.2).

27.06.2023 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини №689 (а.с.19 з.б. - 31 т.2), яким встановлено порушення ТОВ «ПАЛЬМІРА ГРЕЙН» вимог законодавства, а саме:

1) ст.34 Закону України №2498-XII - пасовище за адресою: 67031, Одеська обл., Березівський район, Миколаївська селищна територіальна громада, с. Широке, поблизу земельної ділянки (на відстані близько 800 метрів) з кадастровим номером 5123583000:01:002:0371, що використовується Товариством за договором оренди не зареєстроване у відповідних державних органах ветеринарної медицини;

2) абз.4 ч.1 ст.5 Закону України №1445-VI - не надано підтверджуючих документів щодо обліку усіх тварин в господарстві, в тому числі щодо їх народження, ідентифікаційних номерів, усіх переміщень тварин між господарствами, а також про забій, утилізацію та падіж тварин;

3) абз.6 ч.1 ст.5 Закону України №1445-VI - переміщення тварин здійснюється без ідентифікаційних документів;

4) абз.6 ч.1 ст.5 Закону України №1445-VI - дані про усі переміщення тварин, надходження нових тварин до господарства, а також забій, утилізацію, падіж тварин до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини протягом п`яти робочих днів з дати таких дій або подій не надаються;

5) частина 6 статті 15, пункти 2, 3 частини 2 статті 32 Закону України №2498-XII; пункт 23 Правил транспортування тварин; підпункт 4.2.4 пункту 4.2 розділу IV Порядку використання, затвердженого наказом №652 - супроводжувальні ветеринарні документи не надані;

6) пункт 4 частини 1 статті 37 Закону України №2498-XII - переміщення тварин з потужностей (об`єктів), де вони утримуються, проведено без дозволу державного інспектора ветеринарної медицини;

7) підпункти 2.4.1 2.4.4 пункту 2.4 глави 2 Інструкції з сибірки - не надано доказів щодо дотримання вимог проведення профілактичних щеплень проти сибірки;

8) пункт 3.3 глави 3 Інструкції з бруцельозу - не надано докази щодо дотримання вимог планових досліджень на бруцельоз;

9) підпункт «а» пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України №2498-XII - не надано доказів щодо дотримання вимог Ветеринарно-санітарних заходів, включаючи зоогігієнічні вимоги та умови, що мають забезпечуватися на потужностях для утримання тварин;

10) підпункт «б» пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України №2498-XII - не надано доказів, що тварини забезпечені якісними та безпечними кормами і водою;

11) підпункт «в» пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України №2498-XII - не надано доказів щодо дотримання вимог застосування профілактично ветеринарно-санітарних заходів щодо здоров`я тварин;

12) частина 1 статті 35 Закону України №2498-XII - не надано доказів, що тварини, які надійшли до стада з інших потужностей (об`єктів) були піддані обов`язковому профілактичному карантину протягом визначеного періоду;

13) розділ III Порядку, затвердженого наказом №642 - ідентифікація і реєстрація тварин не відповідає вимогам Порядку ідентифікації та реєстрації великої рогатої худоби, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 04.12.2017 року №642, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.02.2018 року за №166/31618 не надано підтверджуючих документів щодо переміщення тварин; -

14) пункт 1 розділу IV Порядку, затвердженого наказом №642 - не надано підтверджуючих документів щодо ведення своєчасного обліку усіх тварин господарства;

15) п.3 розділу IV Порядку, затвердженого наказом №642 - не надано підтверджуючих документів, що облік тварин ведеться на паперових носіях шляхом ведення книги обліку ідентифікованих тварин або в електронному форматі;

16) пункт 7.2 глави 7 Інструкції з туберкульозу; пункт 10.3 глави 10 Інструкції з бруцельозу - працівників не забезпечено спеціальним одягом та взуттям, відсутні засоби для знезараження рук, взуття, одягу, не створено умови для зберігання спецодягу і взуття, а також прання спецодягу;

17) пункт 7.3 глави 7 Інструкції з туберкульозу - відсутня аптечка першої медичної допомоги, не облаштовано душові кімнати та кімнати для відпочинку;

18) пункт 3.3 глави 3 Інструкції з бруцельозу - не надано доказів щодо проведення планових профілактичних серологічних досліджень на бруцельоз (бугаїв-плідників, корів, нетелів, телиць, буйволів);

19) пункт 2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8 глави 2 Інструкції з туберкульозу - не надано доказів щодо проведення алергічних досліджень на туберкульоз.

27.06.2023 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол про порушення посадовими особами ТОВ «ПАЛЬМІРА ГРЕЙН» Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (а.с.31 з.б. - 33).

03.07.2023 року на адресу ТОВ «ПАЛЬМІРА ГРЕЙН» направлено повідомлення про час і місце розгляду справи за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, яке було отримано 11.07.2023 року (а.с.33 з.б. - 35).

14.07.2023 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми №10 (а.с.24-26 т.1, а.с.35 з.б. - 36).

ТОВ «ПАЛЬМІРА ГРЕЙН» направлено скаргу на постанову від 14.07.2023 року №10, яка рішенням від 04.09.2023 року Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів залишена без задоволення (а.с.38-45 т.2).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області правомірно накладено на ТОВ «ПАЛЬМІРА ГРЕЙН» штраф у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, відповідно до п.19 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Проте, з урахуванням положень п.19 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» розмір штрафу, який підлягав застосуванню до ТОВ «ПАЛЬМІРА ГРЕЙН» повинен був скласти 53600,00 грн. (8 х 6700,00 грн.).

Колегія суддів при вирішенні даного спору виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

За приписами статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Згідно з частинами 1 - 5 статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Частинами шостою - восьмою вказаної вище статті передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до статті 12 Закону №877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

У разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами 12 і 13 частини 9 статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Пунктом 19 частини 1 статті 65 Закону №2042-VІІІ визначено, що оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення - невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23.05.2023 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини №555, яким встановлено порушення ТОВ «ПАЛЬМІРА ГРЕЙН» - 26 вимог законодавства (а.с.3 з.б. - 15 т.2).

Примірник акту перевірки №555 від 23.05.2023 року отримано заступником директора ТОВ «ПАЛЬМІРА ГРЕЙН», що сторонами не заперечується.

23.05.2023 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено припис щодо усунення порушень виявлених під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини №37, яким визначено ТОВ «ПАЛЬМІРА ГРЕЙН» повідомити про виконання припису письмово (з відповідним документальним підтвердженням) до 23.06.2023 року (а.с.15 з.б. - 17 т.2).

Припис від 23.05.2023 року №37 отримано заступником директора ТОВ «ПАЛЬМІРА ГРЕЙН» 23.05.2023 року.

27.06.2023 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини №689, яким встановлено порушення ТОВ «ПАЛЬМІРА ГРЕЙН» - 19 вимог законодавства (а.с.19 з.б. 31 т.2).

Варто зауважити, що порушення ТОВ «ПАЛЬМІРА ГРЕЙН» вимог законодавства, які зазначені в акті №689 від 27.06.2023 року відповідають порушенням вимог законодавства, які зафіксовані в акті №555 від 23.05.2023 року.

27.06.2023 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол про порушення посадовими особами ТОВ «ПАЛЬМІРА ГРЕЙН» Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, зокрема було порушено п.2 ч.1 ст.16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» відповідальність за що передбачена п.19 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Протокол від 27.06.2023 року отримано заступником директора ТОВ «ПАЛЬМІРА ГРЕЙН», в графі «пояснення особи, щодо якої складено протокол, або її представника чи запис про відмову від надання пояснень» вказано «пояснень не має, заперечення відсутні».

Отже, за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини щодо перевірки виконання товариством припису від 23.05.2023 року №37 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області встановлено невиконання припису від 23.05.2023 року №37.

Судова колегія зауважує, що позивачем не заперечується невиконання в повному обсязі припису Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.05.2023 року №37.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що припис №37 від 23.05.2023 року було оскаржено позивачем та скасовано суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області правомірно накладено на ТОВ «ПАЛЬМІРА ГРЕЙН» штраф відповідно до п.19 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Щодо доводів апелянта в частині суми штрафу, накладеного на позивача судова колегія зазначає.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.65 Закону №2042-VІІІ невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статей 7 та 8 Закону України від 03.11.2022 року №2710-IX «Про державний бюджет України на 2023 рік» з 01.01.2023 року установлено місячний розмір мінімальної заробітної плати 6700,00 грн..

Таким чином, розмір штрафу, який підлягав застосовуванню до позивача судом першої інстанції вірно визначений у розмірі 53600,00 грн..

Стосовно посилань апелянта на позицію Верховного Суду у постанові по справі №520/4420/19 від 24.06.2021 року, в якій, на думку апелянта, касаційна інстанції дійшла висновку про необхідність скасування рішення про застосування штрафу в повному обсязі з підстав завищення суми штрафу на певну суму, то колегія суддів вважає такі посилання помилковими, оскільки, по-перше - на відміну від обставин даної справи, у справі №520/4420/19 підставою для висновку про завищення суми штрафу стало неправомірне нарахування штрафу за певний період, а не невірне застосування показника мінімальної заробітної плати; а по-друге - у справі №520/4420/19 касаційна інстанція навпаки частково скасувала рішення про нарахування штрафу в тій частині, яка визнана неправомірною, що відповідає позиції суду першої інстанції у даній справі.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА ГРЕЙН» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач К.В. КравченкоСудді Н.В. Вербицька І.Г. Ступакова