Ухвала

від 26.04.2024 по справі 308/7376/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/7376/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

прокурора Малик Ю.Л.,

представника позивача-2 ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання прокурора про застосування заходів процесуального примусу відносно Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області у цивільній справі за позовом Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, поданої в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачева до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява від в.о. заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, поданої в інтересах держави в особі Міністерства оборони України код ЄДРПОУ 00034022, місцезнаходження: м.Київ, пр.Повітрофлотський, 6 (далі позивач-1) та квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачева код ЄДРПОУ 08439994, місцезнаходження: м.Мукачево, вул.Берегівська-об`їзна, 1А (далі позивач-2) до ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 (далі відповідач), у якій в.о. заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону просить суд:

-витребувати земельну ділянку площею 0,0728 га кадастровий номер 2124884800:003:0001 у с.Оноківці Ужгородського району, яка входить до складу військового містечка № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 (район «Шахта», територіально відноситься до Оноківської сільської ради квартал 8/7) на користь держави в особі Міністерства оборони України з володіння ОСОБА_3 шляхом її повернення у постійне користування квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево.

Ухвалою від 22.05.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

До суду від прокурора надійшло клопотання про стягнення штрафу з Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області. Клопотання обґрунтоване тим, що Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області не подало витребуваних документів та не повідомило про неможливість їх подання у встановлений судом строк.

У підготовчому засіданні прокурор заявлене нею клопотання підтримала та просила його задовольнити.

У підготовчому засіданні представниця позивача-2 заявлене прокурором клопотання підтримала та просила його задовольнити.

У підготовчому засіданні представниця відповідачки надала пояснення, у яких заперечила по суті спору.

У підготовче засідання позивач-1 явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області штрафу, зважаючи на таке.

Згідно з частиною 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною 1 статті 144 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

За змістом частини 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина 5 статті 148 ЦПК України).

Відповідно до частини 6 статті 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За обставин цієї справи суд ухвалою від 15.04.2024 витребував від Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області додаткові докази та встановив строк їх надання до протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала суду скеровувалася на офіційну електронну адресу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та отримана останнім 16.04.2024. Станом на 26.04.2024 витребувані докази суду не надано, про причини неподання таких доказів не повідомлено.

Така бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області унеможливлює проведення підготовчого засідання, оскільки інформація, яка міститься у витребуваних доказах, має суттєве значення для проведення експертного дослідження в цьому спорі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено, що з 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Беручи до уваги той факт, що дії витребувані докази не подано вперше, а також враховуючи строк бездіяльність, суд доходить до переконання про наявність підстав для стягнення штрафу в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з ідеї про те, що саме до обов`язків національних органів влади належить недопущення неналежної та такої, що сприяє затягуванню розгляду справи поведінки сторони цивільного провадження (рішення від 03.03.2011р. у справі «Колесникова проти України», п. 30). При цьому, знайшовши у цій справі ознаки порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо тривалості провадження поза межами розумного строку, ЄСПЛ також звернув увагу на те, що суди, маючи в своєму розпорядженні механізми протидії зловживанню процесуальними правами не вжили будь-яких заходів для покарання сторони, яка зловживає своїми правами з метою унеможливлення розгляду справи.

Аналогічні причини порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо тривалості провадження поза межами розумного строку ЄСПЛ констатував під час розгляду справи «Смірнова проти України» (рішення від 08.11.2005, пункт 69).

Керуючись статтями 84, 143-148, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора задовольнити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 39766716, місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, пл. Народна, 4) в дохід державного бюджету штраф у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 (дев`ятсот вісім) грн. 40 коп.

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.

Дані про боржника: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ЄДРПОУ 39766716.

Встановити Головному управлінню Держгеокадастру у Закарпатській області новий строк для подання витребуваних доказів, а саме - протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду, проте не пізніше 07.06.2024.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про стягнення штрафу становить 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Копію ухвали для виконання скерувати до Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та для відома Державній судовій адміністрації України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Й. Данко