Ухвала

від 29.04.2024 по справі 285/3958/23

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 285/3958/23

провадження № 2/0285/136/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Сусловця М.Г.,

за секретаря судових засідань Величко К.Б.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , КП Звягельської міської ради "Звягельводоканал" про усунення перешкод в користуванні мережею водопостачання шляхом проведення відновлювальних робіт

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду позивачем подано три письмові заяви про відвід судді Сусловця М.Г. Позивач вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, оскільки головуючий у справі суддя Сусловець М.Г. відкривши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні мережею водопостачання шляхом проведення відновлювальних робіт обмежив його права на справедливий суд, позбавив права на апеляційне оскарження ухвали про відкриття спрощеного провадження, відмовив в задоволенні клопотань про виклик свідків, витребування інших доказів, тощо.

Представник позивача в судовому засідання заяви підтримала, наполягає на їх задоволенні.

Перевіривши підстави викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги законодавства суддею не порушені, а тому, відвід є необґрунтованим.

Заява про відвід судді не ґрунтується на нормах процесуального закону.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки заявлений відвід є необґрунтований, а тому провадження у справі необхідно зупинити, а заяву про відвід судді передати на розгляд судді, якій не входить до складу суду, визначеному у порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ст. 36, 37, 40, 260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,КП Звягельськоїміської ради"Звягельводоканал"про усуненняперешкод вкористуванні мережеюводопостачання шляхомпроведення відновлювальнихробіт до вирішення питання про відвід головуючого судді Сусловця М.Г. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Заяви позивача про відвід судді Сусловця М.Г. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Сусловець