Рішення

від 19.08.2024 по справі 285/3958/23

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/3958/23

провадження у справі № 2/0285/136/24

19 серпня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Сусловця М.Г. за участі секретаря судового засідання Михнюка А.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: не прибув

представник позивача: не прибула

відповідач: не прибув

представника відповідача: ОСОБА_1

представник третьої особи не прибув

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа КП Звягельської міської ради "Звягельводоканал"

про усунення перешкод в користуванні мережею водопостачання шляхом проведення відновлюваних робіт, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить зобов`язати Комунальне підприємство Звягельської міської ради «Звягельводоканал» (далі КП Звягельводоканал) та ОСОБА_3 (далі - відповідач) усунути створені йому перешкоди, в користуванні водопостачанням, шляхом відновлення до попереднього стану збудованої ним водомережі для обслуговування кв. АДРЕСА_1 , а саме в присутності представника ОСОБА_4 провести відновлювальні роботи по монтажу водогону із запірною арматурою, який було пошкоджено з вини ОСОБА_3 за рахунок ОСОБА_3 . Крім того, просить стягнути понесені документально підтверджені судові витрати в сумі 1073 грн 60 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що з 2007 року є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Після купівлі зазначеної квартири звернувся до Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (зараз - КП Звягельводоканал) для отримання дозволу на проведення водопостачання та виконав певні умови для підключення води врізці в міську мережу водопостачання. Про що отримав акт виконаних робіт від 18.08.2010. У зв`язку з тим, що в квартирі не проживали, вода в колодязі була відключена, а лічильник опломбовано. 05.10.2020 представник позивача за дорученням ОСОБА_4 звернулася до КП Звягельводоканал про направлення працівника для підключення води в колодязі. Прибувши працівники встановили, що належна позивачу труба водопостачання із залишком футляра синього кольору, відірвана від труби комунальної водомережі, заткнута ганчір`ям та відкинута вбік, а на її місці встановлена інша труба. Як стало відомо позивачу труба належить власнику квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , який придбав квартиру в 2012 році. Останній самовільно демонтував трубу позивача та створив йому перешкоди в користування водопостачанням.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

представник відповідача заперчив проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві.

Від представникапозивачанадійшов відзив, згідно якого повністю заперечує проти задоволення позовних вимог, у зв`язку із тим, що доводи зазначені в позовній заяві є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами. Зазначає, що на ім`я ОСОБА_3 технічні умови на підключення до міських мереж водопроводу та каналізації не видавалися, оскільки останній купив квартиру вже з підключеними комунікаційними мережами в попереднього власника, а тому не може бути відповідачем в цій справі.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вислухавши доводи сторін та пояснення свідків, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що позивач з 2007 року є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Після купівлі зазначеної квартири звернувся до Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (зараз - КП Звягельводоканал) для отримання дозволу на проведення водопостачання та підключився шляхом врізання в міську мережу водопостачання. Про що отримав акт виконаних робіт від 18.08.2010. 05.10.2020 виявив, що належна йому труба водопостачання із залишком футляра синього кольору, відірвана від труби комунальної водомережі, заткнута ганчір`ям та відкинута вбік, а на її місці встановлена інша труба, яка належить відповідачу.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , яку придбав у 2012 році.

В судовому засіданні 19.02.2024 року представник позивача ОСОБА_4 зазначила, що вона і її чоловік проклали трубу для води за власний рахунок, поклали асфальт, сплатили за усі роботи, про що повідомили керівництво КП Звягельводоканал. Відповідач заважав їм чинити роботи, не давав провести каналізацію, насміхався. Вона неодноразово зверталася в поліцію. Про те, що відповідач залазив у комунальний колодязь бачила сусідка ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_6 також може підтвердити, що керівництво водоканалу дозволило відповідачу врізатися на місце труби ОСОБА_7 .

В судовому засіданні 23.07.2024 свідок ОСОБА_8 , заступник директора ринку Урожай зазначив, що йому відомо про ситуацію між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Позивача не знає, з відповідачем знайомий, оскільки він мешкає в сусідній квартирі біля його дітей. В квартиру відповідача вода проведена ще попередніми власниками, які здійснювали ремонт. Відповідач вже купив квартиру з проведеним водопостачанням.

З листа Комунального підприємства Звягельської міської ради «Звягельводоканал» від 16.02.2024 за № 81 вбачається, що на ім`я ОСОБА_3 , технічні умови на підключення до міських мереж водопроводу та каналізації квартири АДРЕСА_3 не видавалися, так як він купив вказану квартиру з вже підключеними комунікаційними мережами в попереднього власника - ОСОБА_10 , переоформлення технічних умов при зміні власника житла законодавством не передбачено (т. 1, а.с. 185).

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як визначено частинами 1, 2 статті 76 ЦПК України «доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення.

Відповідно до частин 1, 5-7 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від «18» березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона.

Судом встановлено, що позивачем не надано будь яких доказів про те, що відповідач дійсно створив йому перешкоди, зокрема щодо пошкодження з вини відповідача водомережі для обслуговування квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, суд зазначає, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 Цивільного процесуального кодексу України).

У свою ж чергу, що пред`явлення позову, визначення кола осіб, до яких спрямовуються вимоги позивача є правом позивача, яким він розпоряджається на власний розсуд (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Згідно зі статтю 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Позивач заявляючи позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні мережею водопостачання залучив до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 , проте змістом наявного у матеріалах даної цивільної справи листа КП «Звягельводоканал» (т. 1, а.с. 185) беззаперечно стверджується, що на ім`я ОСОБА_3 , технічні умови на підключення до міських мереж водопроводу та каналізації квартири АДРЕСА_3 не видавалися, так як він купив вказану квартиру з вже підключеними комунікаційними мережами в попереднього власника - ОСОБА_10 „ переоформлення технічних умов при зміні власника житла чинним законодавством не передбачено, а тому саме ОСОБА_10 є належним відповідачем у справі.

При цьому, як уже і зазначалося позивачем не було надано суду взагалі жодних доказів на підтвердження порушення відповідачем будь-яких його прав або ж інтересів.

У свою ж чергу, не залучення належних співвідповідачів є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст. 247, 263-265, 273, 279, 280-281, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Узадоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа КП Звягельської міської ради "Звягельводоканал" про усунення перешкод в користуванні мережею водопостачання шляхом проведення відновлюваних робіт відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.08.2024.

Головуючий