Рішення

від 25.04.2024 по справі 344/18218/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/18218/23

Провадження № 2-др/344/41/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Солонинко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Устінського Андрія Вікторовича, подану в інтересах відповідача Комунального підприємства «Центр розвитку міста та рекреації», про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр розвитку міста та рекреації», Івано-Франківської міської ради, про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2024 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр розвитку міста та рекреації», Івано-Франківської міської ради, про відшкодування шкоди.

05.04.2024 року від представника відповідача адвоката Устінського Андрія Вікторовича, який діє в інтересах відповідача Комунального підприємства «Центр розвитку міста та рекреації», до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в сумі 15 000 грн., яку просять суд розглядати без їх участі.

В судове засідання 25.04.2024 учасники судового розгляду не прибули, були належним чином повідомлені.

Представник відповідача - адвокат Устінський А.В., який діє в інтересах відповідача Комунального підприємства «Центр розвитку міста та рекреації» у заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат просив здійснювати розгляд без його участі.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Комар М.В. подав до суду 24.04.2024 заяву, в якій щодо стягнення витрат на правову допомогу заперечив частково, зазначив, що у жодному акті наданих послуг не вказується час, витрачений на виконання роботи, що не дозволяє встановити дотримання принципу пропорційності. Відтак, позивач вважає, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами надання всіх тих видів послуг, перелік яких наведено у заяві про ухвалення додаткового рішення. Додані відповідачем копії актів наданих послуг сукупно не включають весь перелік послуг, описаний у заяві. Позивач вважає, що стягнення зі ОСОБА_1 на користь КП «Центр розвитку міста та рекреації» витрат на професійну правничу допомогу адвоката в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області у розмірі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати не є співрозмірні з виконаною адвокатом роботою у суді першої інстанції. На підставі наведеного представник позивача просив суд заяву задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Центр розвитку міста та рекреації» 5 000 (п`ять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу, розгляд справи просив суд здійснювати без участі позивача та представника.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати в томи числі на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1, 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: уразі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання.

Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання.

Встановлено, що відповідач по справі Комунальне підприємство «Центр розвитку міста та рекреації» уклав 09.01.2023 року договір про надання правової допомоги №Ю-03/01/23 із адвокатом Устінським А.В. Згідно п.2 додатку №4 до договору про надання правової (правничої) допомоги вартість представництва інтересів становить 60 000 грн. Щомісячний розмір надання правової допомоги визначається актом наданих послуг (а.с.267-269).

Відповідно до актів наданих послуг до договору в рамках справи за позовом ОСОБА_1 адвокатом виконано об`єм послуг на загальну суму 15 000 грн. (а.с.270-271).

Згідно платіжних інструкції Комунальне підприємство «Центр розвитку міста та рекреації» перерахувало адвокату Устінському А.В. 15 000 грн. (а.с.272-273).

03 квітня 2024 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр розвитку міста та рекреації», Івано-Франківської міської ради, про відшкодування шкоди.

05.04.2023 року від представника відповідача адвоката Устінського Андрія Вікторовича, який діє в інтересах відповідача Комунального підприємства «Центр розвитку міста та рекреації», до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в сумі 15 000 грн., яку просять суд розглядати без їх участі. Долучено до матеріалів справи договір про надання правової допомоги, акти наданих послуг, платіжні інструкції на суму 15 000 грн.

При вирішенні питання про стягнення витрат на професійно-правничу допомогу, суд перш за все враховує складність справи та її значення справи для кожної із сторін. Так, в основі позиції Комунального підприємства «Центр розвитку міста та рекреації» було заперечення факту перебування зелених насаджень на балансі цього підприємства, що в результаті стало однією із основних причин для відмови у позові. Інші доводи цієї сторони як такого значення для прийняття рішення по справі не мали. В підсумку, для представника відповідача Комунального підприємства «Центр розвитку міста та рекреації», складність справи була незначною.

Таким чином, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, значимості вчинених адвокатом дій (надання послуг), суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правову допомогу до 5 000 грн., оскільки такий розмір витрат на оплату послуг адвоката відповідатиме критеріям, закріпленим ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача Комунального підприємства «Центр розвитку міста та рекреації» слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн., а тому заяву слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 76-82, 133, 134, 137, 141, 258, 259, 263-268, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Устінського Андрія Вікторовича, подану в інтересах відповідача Комунального підприємства «Центр розвитку міста та рекреації», про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі №344/18218/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр розвитку міста та рекреації», Івано-Франківської міської ради, про відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Центр розвитку міста та рекреації», ЄДРПОУ - 40390315, витрати на правову допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Додаткове рішення суду є невід`ємною частиною рішення суду у справі №344/18218/23 від 03 квітня 2024 року.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії додаткового рішення суду.

Суддя Богдан АТАМАНЮК