Рішення

від 26.04.2024 по справі 761/6095/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/6095/24

Провадження № 2/761/5711/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Консультативно-діагностичного центру (КДЦ) Шевченківського району м. Києва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 23.12.2022 р. канцелярією відповідача було зареєстровано інформаційний запит позивача за № 2088. Про відповідь Центру їй стало відомо під час розгляду іншої справи Шевченківським районним судом м. Києва. Відповідач листом 29.12.2022 р. запитувану інформацію не надав, натомість вказав, що зазначені у запиті документи стосуються розгляду звернення до ШРДА і всі документи було передано на розгляд до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації. За таких обставин, відповідач мав направити запит ОСОБА_1 до ШРДА за належністю, проте не виконав вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». Зважаючи на викладене позивач просить суд визнати неправомірною відмову у задоволенні інформаційного запиту та зобов`язати відповідача на задоволення запиту здійснити заходи передбачені ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме надіслати інформаційний запит ОСОБА_1 належному розпоряднику інформації Шевченківській РДА з одночасним повідомленням про це ОСОБА_1 письмово, на адресу запитувача.

Провадження у справі відкрито 16.02.2024 р., відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача відзив на позовну заяву не подав, натомість надіслав в адресу суду клопотання про закриття провадження у справі відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2024 р. клопотання представника Консультативно-діагностичного центру (КДЦ) Шевченківського району м. Києва залишено без задоволення.

Дослідивши надані докази та надавши їм належну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 23 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до КНП «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м. Києва з інформаційним запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», який було зареєстровано за вх.№2088.

Як вбачається з інформаційного запиту ОСОБА_1 , остання просила надати (надіслати поштою) їй у паперовій формі для ознайомлення копії документів, що стосуються її особисто і не є забороненими для надання, а саме: копії наказу КНП «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м. Києва №156 від 14.11.2022 року; окреме доручення від 11.11.2022 року №36-ОД; протокол засідання комісії створеної за вказаними наказами та доручення із висновком за наслідками роботи комісії та складом комісії, що склала висновок.

Як свідчить відповідь Консультативно-діагностичного центру (КДЦ) Шевченківського району м. Києва від 29.12.2022 р. на інформаційний запит позивача, зазначені у зверненні документи стосуються розгляду звернення до ШРДА, а не до КДЦ. Всі документи, а саме наказ директора КНП «КДЦ» від 14.11.2022 № 156 «Про доповнення до наказу від 09.11.2022 № 144», окреме доручення від 11.11.2022 № 36-Од голови комісії - заступника директора КНП «КДЦ» І. Базік, протокол засідання вищезазначеної комісії адміністрацією КДЦ було передано на розгляд до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації.

При цьому, як свідчать висновки, зроблені Київським апеляційним судом в постанові від 19.03.2024 р. у справі № 760/11204/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району міста Києва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, відповідь від 29 грудня 2022 року № 01/02-вих72 було надіслано простим листом на адресу заявника, зазначену у зверненні, доказів надання відповіді на запит у спосіб який просила заявник відповідачем не надано.

Відповідно до ч.ч.1-3 статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Згідно з ст.20 вказаного Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Разом з тим, вказуючи у відповіді від 29.12.2022 р., що документи, запитувані ОСОБА_1 перебувають у володінні Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, відповідач не вчинив дії визначені вищенаведеною нормою матеріального права.

За приписами ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач не направив інформаційний запит за належністю на виконання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», наявні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 з метою захисту її прав.

При цьому, судом не береться до уваги, що на виконання постанови Київського апеляційного суду від 24.05.2024 р. (копія листа № 01/03-вих-31), оскільки дана дія не спростовує необхідності виконати вимоги Закону щодо направлення інформаційного запиту володільцю інформації, надання якої вимагається запитувачем.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 142 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2-5,11-13,141,196,223,258,259,263,268, 352,354 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, Законом України «Про доступ до публічної інформації», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Консультативно-діагностичного центру (КДЦ) Шевченківського району м. Києва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати дії Консультативно-діагностичного центру (КДЦ) Шевченківського району м. Києва протиправними та зобов`язати Консультативно-діагностичного центру (КДЦ) Шевченківського району м. Києва надіслати інформаційний запит ОСОБА_1 від 23.12.2022 р. розпоряднику інформації - Шевченківській районній в м. Києві державній адміністрації із одночасним повідомленням про це запитувача ОСОБА_1 письмово.

Стягнути з Консультативно-діагностичного центру (КДЦ) Шевченківського району м. Києва (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 100, код ЄДРПОУ 38947811) в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст. ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 26.04.2024 року.

Суддя: