Ухвала

від 25.04.2024 по справі 499/798/23

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/798/23

Провадження № 2/499/30/24

У Х В А Л А

Іменем України

"25" квітня 2024 р. селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Погорєлова І. В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О. І., розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Іванівка Березівського району Одеської області об`єднану цивільну справу за позовами:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Устимчик Михайло Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Садовських»» (смт. Іванівка, вул.Бориса Деревянка, будинок 58Б Одеська область Іванівський район) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, скасування державної реєстрації;

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), в інтересах якого діє адвокат Устимчик Михайло Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Садовських» (смт.Іванівка, вул.Бориса Деревянка, будинок 58 В Одеська область Березівський район) про скасування права оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває об`єднана цивільна справа за позовами: ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Устимчик Михайло Володимирович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Садовських» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, скасування державної реєстрації; ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Устимчик Михайло Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Садовських» про скасування права оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано заяву про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, так як відсутній предмет спору, оскільки була повернута відповідачем зайнята ним земельна ділянка та припинено дії спірного договору оренди. Крім того, представник позивача просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, так як відсутній предмет спору, оскільки була повернута відповідачем зайнята ним земельна ділянка та припинено дії спірного договору оренди. Крім того, представник позивача просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши подані клопотання, приходить до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.255 ЦПК України передбачені наступні підстави для закриття провадження у справі: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8)після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне закрити провадження в об`єднаній цивільній справі за позовами: - ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Устимчик Михайло Володимирович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Садовських»» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, скасування державної реєстрації; - ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Устимчик Михайло Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Садовських» про скасування права оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Щодо судових витрат за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Устимчик Михайло Володимирович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Садовських» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, скасування державної реєстрації суд зазначає таке.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме платіжних інструкцій, представником позивача ОСОБА_3 сплачено судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_1 до суду в розмірі 3220,80 грн.

Щодо судових витрат за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Устимчик Михайло Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Садовських» про скасування права оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння суд зазначає таке.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме платіжних інструкцій, представником позивача ОСОБА_3 сплачено судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_2 до суду в розмірі 2422,40 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається заклопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.142, 263, 255, 354 ЦПК України, ст.ст.4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Устимчик Михайло Володимирович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Садовських» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, скасування державної реєстрації - задовольнити.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Устимчик Михайло Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Садовських» про скасування права оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити

Провадження в об`єднаній цивільній справі за позовами:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Устимчик Михайло Володимирович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Садовських»» (смт. Іванівка, вул.Бориса Деревянка, будинок 58Б Одеська область Іванівський район) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, скасування державної реєстрації; - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), в інтересах якого діє адвокат Устимчик Михайло Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Садовських» (смт.Іванівка, вул.Бориса Деревянка, будинок 58 В Одеська область Березівський район) про скасування права оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 , сплачену суму судового збору в розмірі 3220 грн. (три тисячі двісті двадцять гривень) 80 коп. (вісімдесят копійок).

Повернути ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 , сплачену суму судового збору в розмірі 2422 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) 40 коп. (сорок копійок).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

СуддяІ. В. Погорєлов