Ухвала

від 25.04.2024 по справі 478/1215/23

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 478/1215/23

Провадж.№ 2/481/43/2024

У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2024 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Уманської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області в режимі відео конференції клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Агромир», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Агромир», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 28.12.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.03.2024 рокузаяву судді Васильченко-Дриги Наталі Олександрівни про самовідвід - задоволено. Відведено суддю Васильченко-Дригу Наталю Олександрівну від розгляду цивільної справи №478/1215/23, провадження №2/481/43/2024.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.03.2024 року визначений новий головуючий суддя Уманська О.В.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про скасування реєстрації договору оренди землі до спільного розгляду із первісним позовом, та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч.3 ст.49, ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

06 грудня 2023 року від ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , в якій зазначено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про скасування реєстрації договору оренди землі від 27 вересня 2009 року укладеного між ним та ОСОБА_1

07 грудня 2023 року Казанківський районний суд Миколаївської області відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 з підстав передбачених ч. 2 ст. 193 ЦПК України.

Однак, Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 січня 2024 року Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2023 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали стало те, що предметом первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 є правомірність укладення договору купівлі продажу земельної ділянки від 19 травня 2023 року, що належала на праві приватної власності ОСОБА_4 , під час дії договору оренди, укладеного з ОСОБА_1 ; визнання недійсним договору вказаної земельної ділянки, яка після придбання її ОСОБА_5 була передана останнім в оренду ПП «Агромир» та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Предметом зустрічного позову є скасування державної реєстрації договору оренди цієї ж земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з підстав йогонеукладення.

Подання ОСОБА_4 зустрічного позову, виходячи з його змісту, має на меті довести відсутність у позивача права на спірну земельну ділянку, а відтак і відсутність підстав для задоволення первісного позову.

Отже, заявлені вимоги ОСОБА_4 та вимоги ОСОБА_1 виникають з одних правовідносин, є взаємовиключними, в розумінні статті 193 ЦПК України, оскільки під час розгляду вказаних позовів дослідженню підлягають обставини щодо укладення 27 листопада 2009 року договору оренди між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, спільний розгляд вказаних позовів є доцільним.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані, між тими самими сторонами та спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогамст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Подальший розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п.3 ч.2ст.198 ЦПК Українисуд відкладає підготовче засідання в випадках, коли питання визначені частиною другоюстатті 197 цього Кодексі, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи надходження зустрічного позову та необхідністю надати час за зустрічним позовом відповідачу надати відзив на позов та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, а третій особі пояснення щодо позову, суд вважає доцільним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ч.3 ст.49, ст.ст.193-198 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про скасування реєстрації договору оренди.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про скасування реєстрації договору оренди об`єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Агромир», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Подальший розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Копію зустрічного позову вручити позивачу за первісним позовом.

Зобов`язати позивача за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви із доданими матеріалами негайно надіслати відповідачу та третій особі за зустрічним позовом, докази про таке направлення надати суду.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів із дня вручення зустрічного позову разом з наданням суду доказів (підтвердження) щодо направлення стороні позивача за зустрічним позовом копії цих документів (відзиву та доказів).

У разі ненадання у встановлений судом строк відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має право подати суду у строк не менше п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову пояснення щодо позову або відзиву, виклавши свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами 3-6 статті 178 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 29.04.2024 року

Суддя