Ухвала

від 26.04.2024 по справі 521/936/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/936/24

Номер провадження:1-кс/521/1235/24

У Х В А Л А

26 квітня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 03.06.2021 вироком Суворовського районного суду міста Одеси, за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, до покарання у виді позбавлення строком на 3 роки,

підозрюваного в кримінальному провадженні за № 12023162470001345, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокуратура Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023162470001345 від 20.09.2023 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2023 до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, надійшла заява від громадянина ОСОБА_6 про те, що ряд осіб на території ДУ «ОВК №14», яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Краснова, 2а , займаються розповсюдженням наркотичних засобів, шляхом перекиду через основну огорожу на територію ДУ «ОВК №14» МЮУ.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше не одноразово судимим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 20.09.2023 ОСОБА_4 будучи засудженим за вчинення злочину та відбуваючи покарання у ДУ «ОВК №14» Міністерства юстиції України, що розташована по вулиці Краснова 2а, у Хаджибейському районі міста Одеси , діючи з прямим умислом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи намір на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів на території вказаної виправної колонії, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, вирішив вчинити нове кримінальне правопорушення.

З метою реалізації вищевказаного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи всупереч розділу ІІ Переліку продуктів харчування, предметів першої необхідності, інших речей та предметів, заборонених для передавання ув`язненим і засудженим, а також для користування та зберігання при собі, який є Додатком № 1 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5, згідно якого до заборонених предметів першої необхідності, засобів особистої гігієни, інших речей та предметів належать радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, комунікатори, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери, роутери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади та гарнітура до них, незаконно використовуючи мобільний термінал, з активованою карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_1 , обговорив з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 план реалізації спільного злочинного наміру, щодо незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів у ДУ «ОВК №14» МЮУ та винагороду за вказані протиправні дії останніх.

В подальшому, 30.01.2024 ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, з метою збуту на території ДУ «ОВК №14» МЮУ, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Краснова, 2А.

Надалі, у той же день невстановлена досудовим розслідуванням особа, здійснила збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, який придбав ОСОБА_4 , у 3 (трьох) згортках ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого, 30.01.2023 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою збуту у місця позбавлення волі речовини рослинного походження, рухаючись на транспортному засобі марки «KIA», моделі «К5», державний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , по вулиці Ільфа і Петрова 16а, що розташована в місті Одесі, яким керував ОСОБА_8 , о 21 год. 00 хв. були зупинені працівниками поліції, які встановили, що останні можуть перевозити наркотичні засоби в вище зазначеному автомобілі з метою незаконного збуту в ДУ «ОВК №14» МЮУ.

Цього ж дня, у період часу з 21 год. 30 хв. до 23 год. 28 хв., на підставі ухвали слідчого судді, в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «KIA», моделі «К5», державний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 з метою збереження майна, яке має відношення до кримінального провадження та наркотичних засобів виявлено та вилучено: 3 (три) заздалегідь пофасованих згортка з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 44,25 г., маса канабісу в висушеному стані становить 38,77 г.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази в кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадження, з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом обшуку транспортного засобу марки «KIA», моделі «К5», державний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , в ході проведення якого вилучено наркотичні засоби, а саме: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс;

- протоколами затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку вилучено мобільні термінали з сім-картами операторів мобільного зв`язку, з яких здійснювався зв`язок з особами з числа засуджених, які відбувають покарання в ДУ «ОВК №14» МЮУ;

- висновками експертів за результатами експертиз матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»;

- розсекреченими протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж в рамках кримінального провадження № 12023162470001345 відносно ОСОБА_4 ;

- допитом підозрюваного ОСОБА_8 , який надав викривальні покази у відношенні ОСОБА_4 ;

- іншими взаємопов`язаними між собою доказами у своїй сукупності.

Тим самим встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, а саме: незаконному придбанні особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою збуту у місця позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, про що останньому повідомлено 22.03.2024.

25.03.2024 ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду ОСОБА_9 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту обрання, тобто з 25.03.2024 до 30.04.2024 включно, із можливістю внесення застави у розмірі 242 240 гривень та у разі внесення заставі, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім необхідності переміщення в більш безпечне місце, в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник заперечував щодо клопотання прокурора. Зазначив, що на ризики, які посилається прокурор, є необґрунтовані. Просив клопотання прокурора залишити без задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника, та зазначив, що з ОСОБА_7 та з підозрюваним ОСОБА_8 не знайомий.

Розглянувши клопотання прокурора, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбанні особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою збуту у місця позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, про що останньому повідомлено 22.03.2024.

25.03.2024 ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду ОСОБА_9 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту обрання, тобто з 25.03.2024 до 30.04.2024 включно, із можливістю внесення застави у розмірі 242 240 гривень та у разі внесення заставі, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

26.04.2024 ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023162470001345 від 20.09.2023 до 5 (п`яти) місяців, тобто до 30.06.2024.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_4 будучи освідомлений про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, і знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені зазначених вище кримінальних правопорушень, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від слідства та суду.

Крім того з наданих матеріалів вбачається, що в кримінальному провадженні наявні свідки, враховуючи вказане суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Разом з тим під час досудового розслідування не встановлено всіх осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, а також не встановлено всіх співучасників, тому перебуваючи під запобіжним заходом не пов`язаним з триманням під вартою останній може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом повідомлення вищезазначеним фігурантів про хід, форми та методи досудового розслідування, що негативно вплине на досудове розслідування, призведе до ухилення винних осіб від кримінальної відповідальності, враховуючи вказане суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України

Крім того враховуючи повторність вчинення злочинів та особисте вживання психотропних речовин підозрюваним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даних про такий стан здоров`я особи, що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді не надано.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, сімейний стан.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_4 , необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки суд дійшов висновку щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, його мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан обвинуваченого, за такого суд вважає, що застава в розмірі 80 /вісімдесят/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 /двісті сорок дві тисячі двісті сорок/ гривень 00 коп. визначена ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2024 року - слід залишити без змін, на думку суду здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, до 24 червня 2024 року.

Розмір застави, визначений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 25.03.2024 року залишити без змін.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1