Ухвала

від 26.04.2024 по справі 213/1702/24

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1702/24

Номер провадження 2/213/1022/24

У Х В А Л А

26 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бузинарська Діана Миколаївна до Інгулецької районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бузинарська Діана Миколаївна до Інгулецької районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі

№697/2052/17-ц (№ 61-3014св19) при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Проте,позивачем яквідповідача усправі зазначеноІнгулецьку районну у місті раду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в той час як потрібно Територіальну громаду в особі

відповідного органу місцевого самоврядування, що відповідає правовій позиції Верховного Суду.

Європейський Суд з прав людини в рішенні по справі «Пелевін проти України» (Заява N 24402/02) від 20 травня 2010 року зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст.185, ст. 177 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бузинарська Діана Миколаївна до Інгулецької районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивачапро необхідністьв строкне пізніше10днів здня отриманнякопії ухвалиусунути вказанінедоліки позовноїзаяви шляхомуточнення кола відповідачів.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко