Рішення

від 29.04.2024 по справі 320/8947/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Київ320/8947/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді -Панової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СДГС Трейдинг» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд»

до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана

Івановича

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СДГС Трейдинг»

про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд» (далі по тексту позивач, ТОВ «Елеватор Зернотрейд») з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича (далі по тексту відповідач, приватний виконавець Крегул І.І.), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича про відкриття виконавчого провадження ВП № 66068515 від 12.07.2021;

- визнати протиправною та касувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича про арешт коштів боржника ВП № 66068515 від 16.07.2021.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської областіКрегула І.І. від 16.07.2021 ВП №66068515 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Елеватор Зернотрейд» в розмірі 526 599, 68 грн., що включені приватним виконавцем до суми грошових коштів на які накладено арешт у вигляді основної винагороди приватного виконавця (10 % від суми, що підлягає стягненню). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича (місцезнаходження: 07300, Київська область, м. Вишгород, промисловий майданчик «Карат», 5-А, офіс 511) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд» (ідентифікаційний код 41091430; місцезнаходження: 09021, Київська область, м. Кагарлик, вул. Кагатна, 13) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 апеляційні скарги ТОВ «Елеватор Зернотрейд» та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року - без змін.

До суду надійшла заява представника третьої особи про ухвалення додаткового рішення по справі № 320/8947/21, відповідно до змісту якої просить стягнути з ТОВ «Елеватор Зернотрейд» на користь ТОВ «СДГС Трейдинг» судові витрати у розмірі 48 731,12 грн. В обґрунтування вказаної заяви, заявник зазначив, що до суду було подано пояснення третьої особи щодо позову, в яких ТОВ «СДГС Трейдинг» зазначило орієнтовнийрозмір судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом даної справи, у розмірі 50 000 грн. Представник третьої особи зазначив, що відповідно до детального опису робіт/послуг сума здійснених судових витрат за договором № 20/05-02 від 13.05.2020 про надання правової допомоги, укладений між АО «Еверлігал» та ТОВ «СДГС Трейдинг», додаткової угоди № 9 від 29.07.2021 до договору №20/05-02 від 13.05.2020 про надання правової допомоги, Акт приймання-передачі юридичних послуг від 19.08.2021 року, рахунок на оплату № 219 від 19.08.2021 року, платіжне доручення № 2328 від 19.08.2021 становить 48 731, 12 грн.

Згідно з частиною першою, третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 призначено судове засідання з розгляду заяви третьої особи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 суд призначив судове засідання у справі № 320/8947/21 в режимі відеоконференції на 13.09.2022.

У судове засідання призначене на 13.09.2022 сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Водночас, судом встановлено, що 13.09.2022 до суду надійшло клопотання представника ТОВ «СДГС Трейдинг» про розгляд заяви про прийняття додаткового рішення без участі представника третьої особи.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За викладених підстав суд протокольною ухвалою від 13.09.2022 ухвалив подальший розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. (ч. 1 ст. 139 КАС України)

Приписами частини третьої статті 139 Кодексу обумовлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з частиною одинадцятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

За приписами статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, законодавець розрізняє судовий збір і витрати, пов`язані з розглядом справи, як такі, що є різними видами судових витрат.

При цьому, стаття 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Як вже зазначено вище, особливості розподілу судових витрат, понесених третіми особами під час розгляду адміністративної справи визначено частиною одинадцятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 травня 2019 року в справі № 821/410/17.

Як встановлено судом третя особа на стороні відповідача заперечувала проти позову та підтримувала позицію відповідача, який в даному випадку виступає як суб`єкт владних повноважень.

Зміст норми ч. 11 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. У даній справі, заявник брав участь як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступав у справі на стороні відповідача та заперечував заявлені позовні вимоги. Таким чином, суд вважає, що судові витрати, понесені заявником, відшкодовуються у тому ж порядку, у якому відшкодовувались би судові витрати відповідача.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 травня 2019 року в справі №821/410/17.

Суд зазначає, що відповідно до приписів частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З системного аналізу зазначеної норми також видно, що в будь-якому випадку на користь суб`єкта владних повноважень за рахунок позивача не можуть стягуватись витрати на правничу допомогу адвокату та витрати на сплату судового збору. Лише у визначених законом випадках (при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень (ч. 2 ст. 139 КАС України) за рахунок позивача допускається стягнення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведення експертиз.

Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 20 вересня 2019 року у справі № К/9901/13786/18, від 24.10.2019 року в справі № К/9901/28275/19.

З матеріалів справи вбачається, що третя особа ТОВ «СДГС Трейдинг» не заявляв самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича, який виступав як суб`єкта владних повноважень, заперечуючи проти задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд».

Таким чином, право на відшкодування витрат, понесених третьою особою реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для відповідача суб`єкта владних повноважень.

При цьому, як вже зазначалось правилами розподілу судових витрат, визначеними ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачено можливості відшкодування суб`єкту владних повноважень (третій особі, що виступає на його стороні) витрат зі сплати судового збору при відмові в задоволенні позовних вимог за позовом до суб`єкта владних повноважень.

Відтак, в даному випадку підстави для розподілу судових витрат на користь третьої особи за рахунок позивача відсутні.

Керуючись статтями 132, 134, 143, 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. ВідмовитиТовариству з обмеженою відповідальністю «СДГС Трейдинг» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 320/8947/21.

2. Копію ухвали направити (вручити) сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.