Ухвала

від 26.04.2024 по справі 320/4002/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26 квітня 2024 року № 320/4002/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-145590-52-У від 11.02.2019;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-145590-52-У від 12.08.2019;

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року позов задоволено:

- визнано протиправною та скасувати вимогу ГУ ДФС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-145590-52-У від 11.02.2019;

- визнано протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-145590-52-У від 12.08.2019;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 коп.)

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Київській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги відмовлено.

11.08.2022 представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить суд стягнути судовий збір у розмірі 4204,00 грн за подачу апеляційних скарг з відповідача.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Розгляд відповідної заяви здійснюється у порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку вказаній заяві, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною третьою статті 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За частиною п`ятою статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Ухвалення додаткового рішення відповідно до статті 252 КАС України щодо судових витрат передбачене для тих випадків, коли суд з певних причин не вирішив одного із питань, які передбачені в частині першій цієї статті, хоча мав - до ухвалення рішення/постанови за наслідками розгляду справи - для цього підстави.

Частина сьома статті 139, частини третя, четверта статті 143 КАС України містять приписи, які дозволяють стороні надати суду докази, які підтверджують судові витрати, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи, але за умови, що ця сторона зробить про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

Вказівка у частині сьомій статті 139, частині третій статті 143 КАС України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останні етап - перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи - для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи.

Суд звертає увагу, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами участь сторін та інших учасників справи не є обов`язковою, а тому справа розглядалася в порядку письмового провадження без проведення судових дебатів. А тому, сторона вправі заявити до суду про необхідність розподілу судових витрат до початку розгляду справи по суті, тобто до ухвалення цим судом остаточного судового рішення.

Якщо до завершення розгляду справи сторона не заявила суду про розподіл судових витрат, в тому числі понесених у зв`язку з подачею скарг у суд апеляційної інстанції, у суду відсутні підстави для розподілу судових витрат шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 252 КАС України.

Іншими словами, підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат зі сплати судового збору, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження судових витрат з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Коли йдеться про розподіл витрат, понесених на оплату судового збору, то ініціювати це питання має сторона, яка понесла ті витрати, й для цього треба щонайменше заявити/повідомити суду про необхідність їх розподілу за наслідками розгляду справи. Власне з цим - з об`єктивованою формою вираження наміру сторони щодо розподілу витрат ще до завершення розгляду справи (чи то в порядку письмового провадження, чи в судовому засіданні) - пов`язується можливість як потім подати протягом п`яти днів докази на підтвердження цих витрат, так і ухвалення на цій підставі додаткового судового рішення відповідно до статті 252 КАС України.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, висловленою в ухвалі від 07 липня 2023 року у справі №340/2823/21.

Як з`ясовано судом, заяву про відшкодування судових витрат, а саме витрат на оплату судового збору за звернення до суду апеляційної інстанції, останній висловив і подав до суду першої інстанції 11.08.2022, після того, як судом ухвалене рішення від 26.07.2022.

До заяви додані квитанції про оплату судового збору, які свідчать про оплату, здійснену ще до прийняття рішення судом першої інстанції, тобто до 26.07.2022. Однак, із заявою про необхідність розподілу судових витрат у розмірі 4204,00 грн до прийняття рішення судом позивач не звертався, як і не надавав жодних клопотань з цього приводу до ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог.

Саме у зв`язку з цим, судом у рішенні суду було вирішено питання про компенсацію витрат, що понесені позивачем на правову допомогу та судового збору у розмірі 1681,60 грн, про які зазначав позивач у позові.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивачем не дотримано порядку подання заяви про відшкодування судових витрат, встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України, вказану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Панченко Н.Д.