Рішення

від 29.04.2024 по справі 340/1851/22

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/1851/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Казанчук Г.П. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства ''Агро Євро Партнер'' до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ПП ''Агро Євро Партнер'', через свого представника адвоката Коваленко Д.П.., звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 29.12.2021 року №00059540712 за формою ''В1'', яким зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 1199515,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 599758,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник підприємства зазначає про те, що за результатами перевірки податковий орган дійшов висновку про завищення ПП ''Агро Євро Партнер'' сум податкового кредиту по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ ''Гідросенд'', ПП ''Гідросенд'' та ПП ''Віктор і К'' завищено суми податкового кредиту по взаємовідносинам з вказаними контрагентами через відсутність реально здійснених операцій з постачання товарів по ланцюгу постачання від контрагентів постачальників позивача. На спростування вказаних доводів надає первинну документацію, які супроводжували господарські операції з ТОВ ''Гідросенд'', ПП ''Гідросенд'' та ПП ''Віктор і К''.

ГУ ДПС у Кіровоградській області (надалі відповідач) заперечуючи проти позову, подав відзив на позов з тих підстав, що перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення (рядок 21.2.1 Декларації), яка підлягає бюджетному відшкодуванню встановлено завищення за серпень 2021 року на 1199515 грн. в зв`язку з порушенням п.44.1 ст.44 , пп.''а'' п.198.1 ст.198 ПК України, оскільки господарські операції з ТОВ ''Гідросенд'', ПП ''Гідросенд'' та ПП ''Віктор і К'' не носили характер реальних господарських операцій через спірність факту здійснення перевезення залізничним трансопортом, а також у зв`язку з відсутністю реальної можливості здійснення контрагентами господарських операцій.

Ухвалою судді від 23.03.2022 року позовну заяву ПП ''Агро Євро Партнер'' прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Даною ухвалою вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 29.04.2022 року.

Ухвалою судді від 25.04.2022 року вирішено провести судове засідання в адміністративній справі №340/1851/22, призначене на 29.04.2022 року об 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеозв`язку «EasyCon».

Ухвалою суду від 07.06.2022 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 23.06.2022 року.

Ухвалами суду від 06.07.2022 року, від 12.07.2022 року, від 14.07.2022 року витребувані додаткові докази.

Ухвалою суду від 18.08.2022 року провадження у даній справі зупинено.

Ухвалою суду від 14.08.2023 року поновлення провадження у даній справі та продовжено розгляд справи у порядку письмового провадження, з огляду на наявні заяви сторін у справі.

Дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі наказів про проведення перевірки проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2021 року від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету за результатом якої складено акт від 04.11.2021 року №3882/11-28-07-12/ НОМЕР_1 ''Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства ''Агро Євро Партнер'' (код ЄДРПОУ 42544531) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету ( надалі акт перевірки, а.с.29-79 т.1).

Згідно висновків акту перевірки, перевіркою встановлені такі порушення:

- вимог п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 п.200.4 ст.200, п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за серпень 2021 року на 1199515 грн.

Позивач подав до відповідача заперечення за вих. № 05/117 на вищезазначений Акт перевірки (а.с.83-92 т.1).

ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 29 грудня 2021 року №00059540712 (форма ''В1''), яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування в сумі 1199515 грн., та штрафні фінансові санкції 599758 грн. (надалі спірне рішення, а.с.25-26 т.1).

Отже правомірність та законність винесеного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Так, за результатом проведеної перевірки, відповідач дійшов висновку про те, що ПП ''Агро Євро Партнер'' полягає в тому, що безпідставно задекларувавши показники в податковій звітності з ПДВ за серпень 2021 року по безтоварним фінансово-господарським операціям з контрагентами постачальниками ТОВ ''Гідросенд'', ПП ''Гідросенд'' та ПП ''Віктор і К'' по придбанню товарів.

Згідно декларації з ПДВ за серпень 2021 рік позивачем у р.20.2 ''підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2) (рядок 3 Д3)'' задекларовано 17367043., перевіркою встановлено завищення суми бюджетного відшкодування на 1199515,00 грн., у тому числі за березень 2021 по ПП ''Віктор і К'' 963825,00; за липень 2021 по ПП ''Гідоросенд'' 12133,33; у грудні 2020 по ТОВ ''Гідросенд'' - 223557,00.

Відповідачем в акті перевірки вказано про те, що завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2021 року в сумі 1199515,00 грн. виникло через фіктивність/безтоварність господарських операцій з ТОВ ''Гідросенд'', ПП ''Гідросенд'' та ПП ''Віктор і К''.

Згідно Додатку 3 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2021 року у розшифровці суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальником товарів /послуг або до Державного бюджету України за березень 2021 березень 2021 по ПП ''Віктор і К'' 12430700,00; за липень 2021 по ПП ''Гідоросенд'' 12133,33; у грудні 2020 по ТОВ ''Гідросенд'' - 1516667,00 (а.с.86 т.1).

Отже, господарські операції, реальність яких заперечує податковий орган мали місце у березні та липні 2021 року і грудні 2020 року, за наслідком яких позивачем було сформовано податковий кредит у вказаних періодах.

При цьому, що за результатами документальних позапланових перевірок ПП ''Агро Євро Партнер'' за березень та липень 2021 року і грудень 2020 року податковим органом винесені окремі податкові повідомлення-рішення, які оскаржені підприємством до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

1. Так, предметом адміністративної справи №340/2660/21 є правомірність винесення податкового повідомлення рішення, яким встановлено завищення від`ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) період в сумі 653599 грн. та завищення бюджетного відшкодування в сумі 618934.29 грн. (у тому числі за операціями з ТОВ ''Гідросенд'') (а.с.240-244 т.3).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 року визнані протиправними та скасовані податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області форми "В1" №00012250712 від 12.04.2021 року та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області форми "В4" №00012260712 від 12.04.2021 року (а.с.42-48 т.4). Рішення суду набрало законної сили 22.02.2023 року згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду.

2. Предметом адміністративної справи №340/915/22 є правомірність винесення податкового повідомлення рішення, яким встановлено завищення від`ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) період липень 2021 рік в сумі 12133 грн. (за операціями з ПП ''Гідросенд'') (а.с.245-246 т.3).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 року визнані протиправними та скасовані Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 05.11.2021 № 00048010703, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 361359,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 180680,00 грн. та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 05.11.2021 № 00048030703, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 12133,00 грн. Рішення суду набрало законної сили 14.12.2022 року згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду.

3. Предметом адміністративної справи №340/5612/21 є правомірність винесення податкового повідомлення рішення, яким встановлено завищення від`ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) період березень 2021 рік в сумі 3552891 грн. та завищення бюджетного відшкодування в сумі 4887646 грн. (у тому числі за операціями з ПП ''Віктор і К'') (а.с.247-254 т.3). Рішення суду набрало законної сили 23.02.2024 року згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду.

Отже, доводи податкового органу про неправомірність формування податкового кредити у відповідних періодах, від`ємне значення якого перенесено до податкової декларації за серпень 2021 року, відхилено судами у наведених судових рішення.

Тобто, у податкових періодах, в яких було сформовано позивачем податковий кредит за господарськими операціями з ПП ''Гідросенд'', ТОВ ''Гідросенд'' та ПП ''Віктор і К'', часткові суми яких були включені до сум, заявлених позивачем до бюджетного відшкодування у серпні 2021 році, реальність стосовно яких заперечується податковим органом, були предметом окремих судових проваджень. Отже, перевірка реальності господарських операцій з ПП ''Гідросенд'', ТОВ ''Гідросенд'' та ПП ''Віктор і К'', які мали місце у березні та липні 2021 і грудні 2020 роках була проведена саме у тих періодах, коли сформований податковий кредит та як наслідок виникло від`ємне значення ПДВ.

Натомість, відповідач у акті перевірки вказав, що перевіркою встановлено завищення показників рядка 20.2 Декларації з ПДВ за серпень в сумі 1199515 грн.

Порядок формування та заповнення декларації з ПДВ встановлено Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за № 159/28289 ''Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість'' (надалі Порядок №21).

Відповідно пункту 1 Порядку №21 податкова декларація з податку на додану вартість (далі - декларація) відповідно до пункту 46.1 статті 46 розділу II «Адміністрування податків, зборів, платежів» подається контролюючому органу у строки, визначені статтею 203 розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України (далі - Кодекс).

Пунктом 4 Розділу II "Податковий кредит" Порядку №21 визначено порядок формування показників за рядками декларації.

Так, сума від`ємного значення ПДВ, яка розрахована вноситься платником податку до рядку 19 податкової декларації з ПДВ.

У рядку 19 податкової декларації з ПДВ за липень 2021 рік (податковий період, що передував перевіряємому періоду) позивачем розрахована сума від`ємного значення склала 62635601 грн. (а.с.13-16 т.4).

Вказана сума 62635601 перенесена у рядок 16.1 ''значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду (а.с.80-81 т.1).

У пункті 3.2 акту перевірки вказано про те, що перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника 18 Декларації за серпень 2021 рік суми податкового кредиту не встановлено порушень податкового законодавства.

Порушенням податкового законодавства платник податків вказує на те, що платник податків здійснив обрахунок та вказав у рядку 20.2 декларації з ПДВ за серпень 2021 рік суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2) (рядок 3 Д3) 71459984, із яких 17367043 (рядок 20.2.1) на рахунок платника у банку.

Тобто, жодних арифметичних помилок, які б могли призвести до порушення податкового законодавства при обрахунку даних у рядках 19 21 декларації з ПДВ за серпень 2021 року судом не встановлено, та про наявність таких не вказував відповідач.

Отже, порушення полягає у тому, що у попередніх періодах ТОВ ''Агро Евро Партнер'' сформовано податковий кредит за господарськими операціями з ПП ''Віктор і К'', ПП ''Гідоросенд'' та ТОВ ''Гідросенд'', які мають ознаки фіктивності, а тому заявлена сума у рядку 20.1.2 до бюджетного відшкодування, як на думку податкового органу є порушенням податкового законодавства.

Спірне рішення обумовлено порушення платником податку пунктів 198.1, 198.2,198.3 статті 198 та пунктів 200.1, 200.4 статті 200 ПК України.

Відповідно до пунктів 198.1 - 198.3 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

198.2. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту лізингоодержувача (орендаря) для операцій з фінансового лізингу (фінансової оренди) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу (фінансової оренди) таким лізингоодержувачем (орендарем).

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Вказані норми податкового законодавства врегульовують правомірність формування платником податку податкового кредиту за відповідний податковий період, натомість як вказано в у пункті 3.2 акту перевірки вказано про відсутність порушень при розрахунку показника 18 Декларації за серпень 2021 рік суми податкового кредиту. Отже, посилання відповідача на порушення позивачем у серпні 2021 року вказаних норм податкового законодавства є помилковим та безпідставним, з огляду на те, що спірні господарські операції не мали місце у серпні 2021 року.

В абзаці першому пункту 200.1 статті 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При цьому, пунктом 200.4 статті 200 ПК України зазначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Тобто, жодного порушення пунктів 200.1 та 200.4 ст. 200 ПК України при формуванні позивачем рядку 20.1.2 податкової декларації з ПДВ за серпень 2021 року не було. Фактично відбулось перенесення показників попередніх періодів, натомість правомірність формування податкового кредиту у грудні 2020 року та у березень, липні 2021 року є самостійним предметом інших перевірок, за результатом яких винесені окремі податкові повідомлення-рішення. При цьому, суд зазначає, що у разі спірності формування позивачем податкового кредиту, відповідач має прийняти рішення про зменшення суми від`ємного значення сум ПДВ, які підлягають бюджетному відшкодуванню. Що і було зроблено відповідачем, проте судовими рішення, які вказані судом вище, не знайшли підтвердження факти безтоварності чи нереальності господарських операцій позивача, за якими сформований податковий кредит та у спірному періоді вказані суми заявлені до бюджетного відшкодування.

Згідно абзацу 2 пункту 198.6 статті 198 ПК України у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Оскільки правомірність формування податкового кредиту у попередніх податкових періодах підтверджена судовими рішенням, а відтак, сума від`ємного значення суми ПДВ, яка зазначена у рядку 16 ''від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду'' в розмірі 62635601 включена правомірно без арифметичних обрахунків чи помилок.

В результаті наведених висновків, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 29.12.2021 року №00059540712 за формою ''В1'', яким зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 1199515,00 грн є протиправним та підлягає скасуванню. Отже, позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні із даним позовом до суд сплачено судовий збір у розмірі 24800,00 грн. (а.с.22 т.1, а.с.204 т.2), а тому на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 24800 грн.

У позовній заяві міститься вимоги про відшкодування витрат понесених позивачем на правову допомогу у розмірі 18000,00 грн.

З приводу відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Як вказала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Представник позивача на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу адвоката надав такі документи: договір про надання правової (правничої) допомоги від 17.11.2021 року, укладений між адвокатським бюро ''Коваленко та партнери'' і ПП ''Агро Євро Партнер'', додаткова угода №4 від 25.01.2022 року, акт надання послуг №/2303 від 23.03.2022 року із детальним описом робіт (наданих послуг), платіжне доручення №1278 від 25.01.2021 року (а.с. 177-197 т.3).

У детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, наведений такий опис робіт (наданих послуг) та їх вартість (а.с.183 т.3):

- аналіз законодавства, що стосується предмета послуг, дослудження судової практики, 3 год. 3000 грн;

- збирання та аналіз документа що можуть бути використані як доказ, 5 годин 5000 грн;

- підготовка та складання позовної заяви та підготовка копій документів до позовної заяви відповідно до кількості сторін а подання позову до суду, 10 годин 10000.

Суд вважає, що такі послуги адвоката аналіз законодавства, що стосується предмета послуг, дослідження судової практики 3000 грн та збирання та аналіз документа що можуть бути використані як доказ 5000 грн, охоплюються підготовка та складання позовної заяви. При цьому, такий вид правової допомоги, як підготовка копій документів до позовної заяви та подання позову до суду жодним чином не підтверджений.

Відтак, суд визнає підтвердженими та такими, що пов`язані з розглядом даної справи, витрати позивача на правничу допомогу адвоката на суму 7000 грн., а тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача має бути стягнута вказана сума.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-76, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов приватного підприємства ''Агро Євро Партнер'' (вул. Героїв України, 4, офіс 35, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500; код ЄДРПОУ 42544531) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код ЄДРПОУ ВП 43995486) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 29.12.2021 року №00059540712 за формою ''В1'', яким зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 1199515,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 599758,00 грн.

Стягнути на користь т приватного підприємства ''Агро Євро Партнер'' понесені судові витрати (судовий збір) у сумі 24800 гривень та витрати на правову допомогу у сумі 7000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК