Ухвала

від 29.04.2024 по справі 360/411/24

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/411/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо призначення пенсії позивачу не з дати виникнення права на пенсію, а з дати звернення з заявою про призначення пенсії та нездійснення розрахунку розміру пенсії з врахуванням ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з дати виникнення права на пенсію, тобто з 09.10.2023, здійснивши розрахунок розміру пенсії з врахуванням ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з зарахуванням до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періодів роботи з 31.08.1991 по 21.11.1991 на шахті «Радуга» виробничого об`єднання «Первомайськвугілля» та з 20.09.2004 по 31.03.2022 у ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля».

В обґрунтування позову зазначено, що позивач 03.02.2024 через веб портал ПФУ звернувся з заявою про призначення пенсії так як на момент звернення досяг віку у 50 років та набув відповідного стажу у т.ч. пільгового підземного, згідно якої йому було призначено пенсію згідно з пунктом 1 частини другої статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 03.02.2024.

Розгляд документів про призначення пенсії та прийняття рішення про призначення пенсії приймало Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Окрім того, що відповідач невірно визначив дату, з якої має бути призначена пенсія, а саме 03.02.2024 (дата звернення), а не 09.10.2023 (наступний день після набуття 50 років) відповідач також здійснив невірне обрахування розміру пенсії позивача та невірно визначив вид пільгового стажу, зокрема частково врахував періоди роботи позивача з повним робочим днем під землею до Списку 1, хоча мав зарахувати їх до пільгового підземного стажу.

Окреме рішення про неврахування певних періодів до пільгового підземного стажу відповідач не приймав, тобто ним здійснено протиправні дії.

Відповідачем всупереч вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської» невірно розраховано розмір його пенсії, а саме зменшено розмір пенсії, бо він не відповідає 80% від його середньомісячної заробітної плати, яка відповідачем визначена у розмірі 21404,21 грн.

Трудовою книжкою позивача підтверджений наступний стаж: з 31.08.1991 по 21.11.1991 учень електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею на шахті «Радуга» виробничого об`єднання «Первомайськвугілля»; з 20.09.2004 по 19.01.2005 учень гірника підземного з повним робочим днем під землею, з 20.01.2005 по 06.02.2008 гірник підземний з повним робочим днем під землею, з 07.02.2008 по 10.04.2008 учень гірника з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею, з 11.04.2008 по 03.06.2009 гірник з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею, з 04.06.2009 по 07.05.2021 гірник підземний з повним робочим днем під землею, з 08.05.2021 по 31.03.2022 прохідник підземний з повним робочим днем під землею у ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля».

Тобто, позивач фактично працював повний робочий день під землею увесь його період роботи з 31.08.1991 по 21.11.1991 на шахті «Радуга» виробничого об`єднання «Первомайськвугілля» та з 20.09.2004 по 31.03.2022 у ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля».

Водночас відповідач період роботи на шахті «Радуга» взагалі не врахував до пільгового стажу, а частину роботи у ВП шахта «Карбоніт» врахував до пільгового за Списком 1, однак не врахував до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею, що є протиправними діями.

Добровільно врахований відповідачем стаж за Списком 1, який фактично є підземним стажем, склав понад 15 років, а тому відповідач був зобов`язаний здійснити розрахунок розміру пенсії позивача у відповідності до ст.8 Закону України від 02.09.2008 №345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Вказані дії відповідача є протиправними, вони грубо порушують конституційні гарантії на пенсію та перешкоджають позивачу мирно володіти майном.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону № 3674-VI за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2684,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено 2 вимоги, одна з яких є похідною.

З огляду на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024, за подання позову, з урахуванням приписів частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI, позивач за подання адміністративного позову немайнового характеру повинен був сплатити судовий збір в розмірі 968,96 грн (3028,00*0,4*08).

Судовий збір за подання позову в сумі 968,96 грн не сплачений, проте заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору через неможливість сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Приймаючи рішення про звільнення від оплати судових витрат, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі Ашинґдейн проти Сполученого Королівства (Ashingdane v. theUnitedKingdom) від 28.05.1985, п. 57, cерія А, № 93).

Отже, відповідно до частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, доступ до суду обмежений Законом.

Крім того, підвищення Україною ефективності адміністративного процесу, відповідно до вимог положення підпункту b пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику (між Україною і міжнародним валютним фондом) згідно з узятими зобов`язаннями, забезпечується подвоєння доходів від судового збору, що підтверджується змінами до Закону України Про судовий збір, які набули чинності від 01.09.2015.

Зміни до Закону № 3674-VI, які призведуть до зменшення надходження державного бюджету від сплати судового збору, будуть наслідком невиконання Україною узятих на себе зобов`язань перед Міжнародним валютним фондом.

Разом з тим, відповідно до вимог частини третьої статті 9 Закону № 3674-VI кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Суд наголошує на важливості судового збору, як елементу забезпечення незалежності судової влади, що складає основу справедливого і неупередженого правосуддя.

З доданого до позовної заяви рішення про призначення пенсії № 122950002647 встановлено, що позивачу призначено пенсію з 01.03.2024 у розмірі 8240,17 грн.

Таким чином, стаття 133 КАС України та стаття 8 Закону № 3674-VI визначає можливість, а не обов`язок відстрочення сплати судових витрат або звільнення від їх сплати, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Недолік позовної заяви може бути усунений шляхом подання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37991110, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), відомча ознака 84 Окружні адміністративні суди, код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA288999980313101206084012499, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луганський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 132, 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 7 (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 968,96 (дев`ятсот шістдесят вісім грн 96 коп.) гривень.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута особі, яка її подала, та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.В. Смішлива