Ухвала

від 11.04.2024 по справі 579/1630/23

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №579/1630/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-кп/816/665/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу

УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 579/1630/23 за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 03.10.2023, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Обтове, Кролевецького р-ну, Сумської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

установила:

У поданій апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_6 просить вирок суду змінити в частині вирішення долі конфіскованої в дохід держави бензопили та повернути її йому як власнику на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК.

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 03.10.2023 затверджена угода про визнання винуватості від 02.08.2023, укладена між прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 . Цим вироком ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК, і йому із застосуванням ст. 69 КК призначене покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 3824 грн. Вирішена доля речових доказів: автомобіль ЗИЛ-131, р. н. НОМЕР_1 , який зберігається у ОСОБА_11 , дозволено використовувати за призначенням; бензопилу помаранчевого кольору SHIHL MS 440, яка зберігається у ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - конфіскувати на користь держави; 12 зрізів пнів сосни сухостійної, які зберігаються у ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - передати ДП «Кролевецький агролісгосп».

Згідно вироку, 29.05.2023 в ранковий час ОСОБА_7 , умисно, без спеціального дозволу, за допомогою бензопили STIHL MS 440, вчинив самовільну порубку 16 дерев сосни звичайної сухостійної у лісовому масиві Кролевецького лісництва ДП «Кролевецький агролісгосп» на території Кролевецької об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області, залучивши ОСОБА_11 та, використовуючи т/з ЗИЛ-131, д. н. з НОМЕР_1 , став вивозити її з лісового масиву, після чого останні були виявлені працівниками поліції. Протиправними діями ОСОБА_7 було заподіяно навколишньому природному середовищу шкоду на загальну суму 112159,18 грн.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_12 надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, від інших осіб будь-яких клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність учасників провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК, за обставин, викладених у вироку в апеляційній скарзі не оспорюються.

Що стосується доводів апеляційної скарги про долю речового доказу - бензопили, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.

Так, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1-2 ст. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Згідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно ч. 1 ст. 96-1 КК, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які зокрема передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, а згідно п. 1 ч. 2 цієї норми закону спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду. При цьому спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання (п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК).

Згідно ч. 9, 10 ст. 100 КПК питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У разі відсутності у винної особи майна, на яке може бути звернене стягнення, крім майна, яке підлягає спеціальній конфіскації, збитки, завдані потерпілому, цивільному позивачу, відшкодовуються за рахунок коштів від реалізації конфіскованого майна, а частина, що залишилася, переходить у власність держави.

Постановою заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 30.05.2023 бензопилу помаранчевого кольору SHIHL MS 440 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Кролевець) (а. с. 24), а ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 02.06.2023 на вказану бензопилу, власником якої був вказаний ОСОБА_7 , було накладений арешт із забороною користуватися та розпоряджатися нею. При цьому ОСОБА_7 при накладенні арешту на бензопилу не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та її арешту як його майна.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_6 не допитувався в суді першої інстанції з приводу обставин використання вказаної бензопили, а отже, суд першої інстанції правильно вирішив долю цього речового доказу, ухваливши рішення про її конфіскацію.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що саме він є власником конфіскованої бензопили є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а доданий до апеляційної скарги товарний чек від 14.03.2014 про покупку бензопили MS-440 ще не свідчить про те, що саме ОСОБА_6 є власником тієї бензопили помаранчевого кольору SHIHL MS 440, яка й була конфіскована за вироком суду першої інстанції, яким у свою чергу і була затверджена угода про визнання винуватості від 02.08.2023, укладена між прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 . При цьому необхідно зауважити, що згідно ч. 12 ст. 100 КПК спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.

Оскаржуваний вирок є законним, обґрунтованим і належним чином умотивованим, тому це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 03.10.2023 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на цей вирок - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4