Ухвала

від 29.04.2024 по справі 916/1791/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/1791/19(916/2003/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛІДАЦІЯ»</a> арбітражного керуючого Новика Є. М.

на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду

від 28.03.2024

у складі колегії суддів: головуючий суддя Богатир К. В. судді Поліщук Л. В., Таран С. В.

у справі № 916/1791/19(916/2003/21)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛІДАЦІЯ»</a> арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни

до Приватного акціонерного товариства «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ»

про покладення субсидіарної відповідальності

в межах справи №916/1791/19

за заявою Приватного підприємства «СПМК-17»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛІДАЦІЯ»</a>,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛІДАЦІЯ»</a> арбітражний керуючий Новик Є. М. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 у справі № 916/1791/19(916/2003/21).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛІДАЦІЯ»</a> арбітражного керуючого Новика Є. М. у справі № 916/1791/19(916/2003/21) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О. В., судді - Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024.

Частиною 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

В даному випадку, до вирішення питання про відкриття касаційного провадження від інших учасників справи заперечень проти відкриття касаційного провадження не надійшло.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛІДАЦІЯ»</a> арбітражним керуючим Новик Є. М. на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 у справі № 916/1791/19(916/2003/21) відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 916/1791/19(916/2003/21) за касаційною скаргою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛІДАЦІЯ»</a> арбітражного керуючого Новика Є. М. на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2024.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.08.2023 позов ліквідатора ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛІДАЦІЯ»</a> 135 427 539,06 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 по справі №916/1791/19(916/2003/21) скасовано та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛІДАЦІЯ»</a> про покладення субсидіарної відповідальності на Приватне акціонерне товариство «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Скаржником оскаржується постанова Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 у справі № 916/1791/19(916/2003/21) про покладення субсидіарної відповідальності.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛІДАЦІЯ»</a> арбітражний керуючий Новик Є. М. звернувся з касаційною скаргою на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 у справі № 916/1791/19(916/2003/21), з вимогою скасувати оскаржену постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інтенції від 17.08.2023 залишити в силі.

Колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 22.08.2023 справу 906/1155/20 (906/1113/21) передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

В свою чергу, підставами для передачі справи № 906/1155/20 (906/1113/21) у вказаній ухвалі Верховного Суду визначено:

- необхідність вирішити питання щодо наявності/відсутності підстав для відступу від правової позиції про право вимоги щодо субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, викладеної Верховним Судом у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 26.05.2021 у справі № 912/2007/18;

- необхідність уточнити правову позицію щодо виникнення (моменту виникнення) права вимоги про субсидіарну відповідальності у справі про банкрутство.

Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду прийнято до розгляду справу № 906/1155/20 (906/1113/21). Справу призначено до розгляду на 15 травня 2024 року на 14:30.

Враховуючи наведене, судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду розглядається справа № 906/1155/20 (906/1113/21), в якій вирішуються питання щодо наявності/відсутності підстав для відступу від правової позиції, яка стосується права вимоги щодо субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, викладеної Верховним Судом у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 26.05.2021 у справі № 912/2007/18, а також щодо необхідності уточнення правової позиції яка стосується виникнення (моменту виникнення) права вимоги щодо застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство.

Тому, результат вирішення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказаних питань у справі № 906/1155/20 (906/1113/21) має концептуальне значення для вирішення спорів, які стосуються притягнення до субсидіарної відповідальності.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Тож призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом, і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах із зазначенням обставин, які потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, не нав`язуючи при цьому судам нижчого рівня результат вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

З огляду на викладене, зважаючи на подібність правовідносин у справах № 916/1791/19(916/2003/21) та № 906/1155/20 (906/1113/21) та з метою формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 916/1791/19(916/2003/21) за касаційною скаргою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛІДАЦІЯ»</a> арбітражного керуючого Новика Є. М. на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 у справі №916/1791/19(916/2003/21) до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 906/1155/20 (906/1113/21) та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/1791/19(916/2003/21) за касаційною скаргою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛІДАЦІЯ»</a> арбітражного керуючого Новика Є. М. на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 у справі № 916/1791/19(916/2003/21).

2. Зупинити касаційне провадження у справі № 916/1791/19(916/2003/21) за касаційною скаргою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛІДАЦІЯ»</a> арбітражного керуючого Новика Є. М. на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 906/1155/20 (906/1113/21) та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк