Ухвала

від 29.04.2024 по справі 910/14243/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/14243/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Літтоп Ентерпрайзес Лімітед (Littop Enterprises Limited)

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024

у справі за позовом Літтоп Ентерпрайзес Лімітед (Littop Enterprises Limited)

до відповідачів:

1) Держави Україна в особі Міністерства оборони України,

2) Міністерства оборони України,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант",

4) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) Командування сил Логістики Збройних Сил України,

2) Військової частини НОМЕР_1 ,

3) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

4) Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України",

5) Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",

6) Кабінету Міністрів України

про визнання права власності, витребування майна з володіння (стягнення) та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Літтоп Ентерпрайзес Лімітед (Littop Enterprises Limited) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Держави Україна в особі Міністерства оборони України, Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про:

1) визнання за Літтоп Ентерпрайзес Лімітед (Littop Enterprises Limited) права власності на прості іменні акції бездокументарної форми існування, які були випущені Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта") в кількості 7 377 784 штук номінальною вартістю 0,25 грн, що становить 13,6050% від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПАТ "Укрнафта";

2) витребування з володіння (стягнути з) Держави Україна в особі Міністерства оборони України на користь Літтоп Ентерпрайзес Лімітед (Littop Enterprises Limited) простих іменних акцій бездокументарної форми існування, які були випущені ПАТ "Укрнафта" у кількості 7 377 784 штук номінальною вартістю 0,25 грн, що становить 13,6050% від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПАТ "Укрнафта";

3) зобов`язання депозитарної установи Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" виконати безумовну депозитарну операцію списання з рахунку в цінних паперах Держави Україна в особі Міністерства оборони України простих іменних акцій бездокументарної форми існування, які були випущені ПАТ "Укрнафта" у кількості 7 377 784 штук номінальною вартістю 0,25 грн, що становить 13,6050% від загальної кількості акцій у статутному капіталі, на рахунок у цінних паперах №404277-CY20003107 Літтоп Ентерпрайзес Лімітед (Littop Enterprises Limited) в депозитарній установі Товариства з обмеженою відповідністю "Кастодіан Гарант";

4) зобов`язання депозитарної установи Товариства з обмеженою відповідністю "Кастодіан Гарант" виконати безумовну депозитарну операцію зарахування простих іменних акцій бездокументарної форми існування, які були випущені ПАТ "Укрнафта" у кількості 7 377 784 штук номінальною вартістю 0,25 грн, що становить 13,6050% від загальної кількості акцій у статутному капіталі, на рахунок №404277-CY20003107 Літтоп Ентерпрайзес Лімітед (Littop Enterprises Limited), які списуються з рахунку у цінних паперах Держави Україна в особі Міністерства оборони України.

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 07.09.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, у задоволенні позову відмовив повністю.

3. 08.04.2024 Літтоп Ентерпрайзес Лімітед (Littop Enterprises Limited) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову.

4. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

5. Частиною 2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.

6. Відповідно до п.2 ч.4 ст.290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

7. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".

8. Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

9. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір").

12. У справі було заявлено 2 вимоги немайнового характеру та 2 вимоги майнового характеру, а саме - вимоги про визнання права власності, витребування майна з володіння (відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17, від 25.08.2020 у справі №910/13737/19, Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №910/2431/19 судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна: як рухомих речей, так і нерухомості, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру).

13. Враховуючи вимоги касаційної скарги, скаржник при її подачі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 120 590,76 грн, розрахований як сума:

- за оскарження рішень у частині вимог немайнового характеру: 2 481 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022) х 2 вимоги немайнового характеру х 200% = 9 924 грн;

- за оскарження рішень у частині вимог майнового характеру (визнання права власності, витребування майна з володіння (7 377 784 штук акцій номінальною вартістю 0,25 грн, що становить 1 844 446 грн): 1 844 446 грн х 2 вимоги х 1,5% х 200% = 110 666,76 грн.

14. Проте, скаржник відповідно до квитанції до платіжної інструкції від 08.04.2024 №ПН94 сплатив 70 219,40 грн, тобто на 50 371,36 грн менше від суми судового збору, що підлягає сплаті у цьому випадку.

15. Подібні висновки викладено в ухвалах Верховного Суду від 07.03.2023 та від 11.03.2024 у справі №910/17367/20, від 14.11.2023 та від 18.12.2023 у справі №917/1286/22.

16. Оскільки скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

17. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.

18. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, ст.4 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Літтоп Ентерпрайзес Лімітед (Littop Enterprises Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №910/14243/22 залишити без руху.

2. Надати Літтоп Ентерпрайзес Лімітед (Littop Enterprises Limited) строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Літтоп Ентерпрайзес Лімітед (Littop Enterprises Limited), що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О. Кібенко