Ухвала

від 24.04.2024 по справі 759/16549/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 759/16549/22

головуючий у суді І інстанції Пінкевич Н.С.

провадження № 22-з/824/163/2024

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рассамахіної Ганни Валеріївни про відшкодування витрат на правову допомогу

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарагдова долина», ОСОБА_2 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колісник Ірина Георгіївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Дорменок Сергій Миколайович про захист права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Смарагдова долина», ОСОБА_2 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колісник І.Г., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Дорменок С.М., про захист права власності - залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, у зв`язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Додатковою ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2023 року заяву відповідача ОСОБА_2 про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи № 759/16549/22 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Додаткову ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2023 року залишено без змін.

20 листопада 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Рассамахіної Г.В. про відшкодування витрат на правову допомогу, у якій просить здійснити розподіл судових витрат по справі, у тому числі витрат на понесену правничу допомогу у сумі 16 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що 20 серпня 2022 року ОСОБА_1 укладений договір про надання правничої допомоги № Р|BГ|01.

15 листопада 2024 року представником ОСОБА_1 було зроблено заяву про те, що докази понесених витрат на правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів після винесення постанови (ухвалення рішення суду).

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Пономарьової І.В. надійшли письмові пояснення, у яких вона просить відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відшкодування витрат на правову допомогу.

У своїх письмових поясненнях представник позивача вказує, що представник позивача звернулася до суду першої інстанції із завідомо безпідставним позовом про захист права власності, який у подальшому був залишений без розгляду, а вказані дії призвели до понесення відповідачем витрат на правничу допомогу, які не були відшкодовані.

Звернення представника позивача до суду апеляційної інстанції із заявою про компенсацію витрат на правову допомогу є матеріальною вигодою за рахунок відповідача, який не порушував права та інтереси позивача та не мав іншого вибору, оскільки був визначений відповідачем у цій справі та мав доводити свою непричетність до предмету спору.

Представником позивача не доведено, що витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу у сумі 16 000 грн були неминучими.

Учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд заяви у суді апеляційної інстанції, у судове засідання не з`явилися, заперечень щодо змісту заяви до Київського апеляційного суду не подали.

Розглянувши подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Рассамахіною Г.В. заяву, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.

Згідно з частинами 1-3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина 1, пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини 1, 2 статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1, 2 статті 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Зміст указаної статті свідчить про те, що у разі неподання попереднього (орієнтовного) розрахунку у суду є право відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Ненадання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у їх стягненні, якщо такий розрахунок попередньо (з першою заявою по суті спору) не надавався, оскільки закон використовує термін «може» відмовити, а не «відмовляє». Для цього суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернувся до суду, їх значення для заявника.

Таким чином, хоча відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу у зв`язку з неподанням позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат є правом суду, а не обов`язком, суд має враховувати конкретні обставини справи та принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою як позовної заяви (апеляційної скарги), так і відзиву, оскільки з огляду на положення процесуального закону попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись з додатковою ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2023 року, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рассамахіна Г.В. подала заперечення на апеляційну скаргу.

Однак до вказаних заперечень представник позивача не надала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс або які очікує понести позивач.

До клопотання про ухвалення додаткового судового рішення представником позивача надано копію рахунку № 09/11 від 20 листопада 2023 року про сплату послуг адвоката на суму 16 000 грн; копію виписки з доручення № 1 до договору про надання правничої допомоги № Р|BГ|01 від 20 серпня 2022 року.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 161/7163/20 (провадження № 61-4004св21) зазначено, що для відшкодування витрат на професійну правову допомогу учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Тобто для відшкодування понесених судових витрат учасник справи повинен подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс чи яких очікує зазнати у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були чи будуть понесені, а також заявити клопотання про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та надати докази щодо розміру понесених витрат у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Отже, кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями статті 134 ЦПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які позивач поніс у суді апеляційної інстанцій, має вирішуватися з урахуванням положень частини 2 статті 134 ЦПК України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до апеляційного суду.

Указаний висновок відповідає висновкам, які викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі № 569/20104/21.

Позивач подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до суду першої інстанції разом із позовною заявою.

Указаний розрахунок стосувався саме понесених витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції та включав лише витрати на підготовку позовної заяви.

Подаючи заперечення на апеляційну скаргу відповідача, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рассамахіна Г.В. не долучила попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та не вказала, якою саме є сума понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а тому підстави для задоволення заяви про розподіл та стягнення судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рассамахіної Ганни Валеріївни про відшкодування витрат на правову допомогу залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 25 квітня 2024 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська