Ухвала

від 29.04.2024 по справі 520/36750/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 квітня 2024 р.Справа № 520/36750/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" про повернення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 року по справі № 520/36750/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ"

до Державної податкової служби України

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 року по справі № 520/36750/23 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" до Державної податкової служби України про скасування рішення.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 року по справі № 520/36750/23.

16.04.2024 вказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

24.04.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" надійшла заява про повернення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначив, що як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга від імені Державної податкової служби України підписана представником - Зінченко В.І., на підтвердження своїх повноважень надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в подальшому - Витяг). Відповідно до Витягу Зінченко В.І. має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг) - представник.

Тобто ОСОБА_1 не може вважатися особою, що здійснює самопредставництво апелянта, оскільки з доданого до апеляційної скарги Витягу не передбачається такої можливості у зв`язку з наявними обмеженнями, що суперечить самій суті інституту самопредставництва.

Розглянувши заяву позивача, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно із ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 55 КАС України).

Частиною 3 статті 55 КАС України передбачена можливість участі юридичної особи у справі через її працівника за правилами самопредставництва. Він має бути уповноваженим діяти від імені цієї особи або за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом). При цьому, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні, статуті (як установчому документі) чи трудовому договорі (контракті) було визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) в порядку самопредставництва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 59 КАС України).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8 ст. 59 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга від імені Головного управління ДПС у Харківській області була подана і підписана представником - ОСОБА_2 через систему Електронний суд.

До вказаної апеляційної скарги було додано довіреність у порядку передоручення від 04.05.2023, якою ОСОБА_3 , на підставі Довіреності від 02.05.23, виданої ГОЛОВНИМ УПРАВЛІННЯМ ДПС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, уповноважив, в порядку передоручення, ОСОБА_2 представляти інтереси ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу підписано особою, якою до апеляційної скарги надано документи, що підтверджують її право на вчинення таких дій, а саме довіреність.

Воазовуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" про повернення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області є необґрунтованою та не підлягає задоводенню.

Керуючись ст. 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" про повернення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі № 520/36750/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.