Ухвала

від 29.04.2024 по справі 386/471/24

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/471/24

Провадження № 2/386/251/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2024 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Ощадного банку України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Фермерське господарство «Колос», приватний виконавець Кіровоградського виконавчого округу Золотарьова Тетяна Валентинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного Ощадного банку України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Фермерське господарство «Колос», приватний виконавець Кіровоградського виконавчого округу Золотарьова Тетяна Валентинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом направлення позову поштовим засобом зв`язку, який надійшов до суду 17.04.2024, в якій просить визнати виконавчий напис від 14.02.2022 №60521, вчинений приватним нотаріусом Києвського міського нотаріального округу Київської області Малим О.С. №248 на підставі іпотечного договору №49 від 14.11.2018, який посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Воєводою Світланою Миколаївною №1053 таким, що не підлягає виконанню.

18.04.2024 ухвалою суду позовна заява була залишена без руху.

26.04.2024 позивач через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про усунення недоліків, якою частково усунув недоліки зазначені в ухвалі суду, а саме : надав суду копію кредитного договору та копію рішення Господарського суду Кіроградської області від 18.10.2022.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 1, ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положеньстатті 43цього Кодексу..

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно привести позовну заяву, сформовану в системі «Електронний суд», відповідно до вимог ст. 177 та ч.7 ст.43 ЦПК України по подати до суду доказ надсилання відповідачу копії позовної заяви разом з документами поданих до суду.

Слід зазначити, що зазначені в ухвалі суду недоліки поданої заяви не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Ощадного банку України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Фермерське господарство «Колос», приватний виконавець Кіровоградського виконавчого округу Золотарьова Тетяна Валентинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання останнім копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останньому, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною позовною заявою до суду.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.