Ухвала

від 19.11.2024 по справі 386/471/24

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/471/24

Провадження № 2/386/251/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 листопада 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Фермерське господарство «Колос», приватний виконавець Кіровоградського виконавчого округу Золотарьова Тетяна Валентинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Фермерське господарство «Колос», приватний виконавець Кіровоградського виконавчого округу Золотарьова Тетяна Валентинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом направлення позову поштовим засобом зв`язку, який надійшов до суду 17.04.2024, в якій просить визнати виконавчий напис від 14.02.2022 №60521, вчинений приватним нотаріусом Києвського міського нотаріального округу Київської області Малим О.С. №248 на підставі іпотечного договору №49 від 14.11.2018, який посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Воєводою Світланою Миколаївною №1053 таким, що не підлягає виконанню.

18.04.2024 ухвалою суду позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою суду від 29.04.2024 позовну заяву повторно залишено без руху.

Ухвалою суду від 09.05.2024 позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Фермерське господарство «Колос», приватний виконавець Кіровоградського виконавчого округу Золотарьова Тетяна Валентинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 31.05.2024 здійснено перехідз розглядув порядкуспрощеного позовногопровадження звикликом сторін дорозгляду справиза правиламизагального позовногопровадження , призначено проведення підготовчого засідання.

В підготовчі засідання позивач чотири рази не з`являвся, останній раз 19.11.2024, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

В підготовчому засіданні представник відповідача просила розгляд справи провести без участі позивача.

Суд, вважаючи розгляд справи неможливим без явки в підготовче засідання позивача для з`ясування ряду питань, розгляд підготовчого засідання якого неможливий.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 240 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, неодноразово не з`являвся в підготовче засідання без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, розгляд справи за його відсутності провести неможливо.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 223, 240, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України,суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Фермерське господарство «Колос», приватний виконавець Кіровоградського виконавчого округу Золотарьова Тетяна Валентинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гут Ю. О.