Ухвала

від 29.04.2024 по справі 910/6309/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"29" квітня 2024 р. Справа№ 910/6309/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Гуриненка Сергія Миколайовича

про ухвалення додаткової постанови

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерріпо"

на рішення Господарського суду м. Києва від 06.09.2023 р. (повний текст складено 14.09.2023 р.)

у справі № 910/6309/23 (суддя - Баранов Д.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Гуриненка Сергія Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерріпо"

про стягнення 434132,40 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерріпо"

до Фізичної особи-підприємця Гуриненка Сергія Миколайовича

про стягнення 927047,78 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва 06.06.2023 р. (повний текст складено 14.09.2023 р.) у справі № 910/6309/23 позов Фізичної особи-підприємця Гуриненка Сергія Миколайовича задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерріпо" відмовлено в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерріпо" задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 06.09.2023 р. у справі № 910/6309/23 скасовано в частині задоволення первісного позову та прийнято в цій частині нове рішення, в іншій частині рішення залишено без змін. Відмовлено Фізичній особі-підприємцю Гуриненку Сергію Миколайовичу у задоволенні первісного позову. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ерріпо" у задоволенні зустрічного позову.

До суду 25.04.2024 р. під представника Фізичної особи-підприємця Гуриненка Сергія Миколайовича надійшла заява про ухвалення додаткової постанови (подана засобами поштового зв`язку 22.04.2024 р.), у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерріпо" на користь Фізичної особи-підприємця Гуриненка Сергія Миколайовича витрати на професійну правову допомогу у розмірі 59840,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2, ч. ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 4-6 статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Частиною 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, зважаючи на зазначені приписи процесуального закону, заява Фізичної особи-підприємця Гуриненка Сергія Миколайовича про ухвалення додаткової постанови підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом для надання можливості Товариству з обмеженою відповідальністю "Ерріпо" подати клопотання про зменшення таких витрат. При цьому, розгляд заяви слід здійснити у тому ж порядку, у якому здійснювався і розгляд апеляційної скарги, а саме у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Гуриненка Сергія Миколайовича про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/6309/23 та здійснювати її розгляд у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

2. Розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Гуриненка Сергія Миколайовича про ухвалення додаткової постанови призначити на 21.05.2024 р. о 14:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 15, ІІ поверх).

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ерріпо" строк до 17.05.2024 р. включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко