Ухвала
від 29.04.2024 по справі 910/4475/19
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"29" квітня 2024 р. Справа№ 910/4475/19 (910/3262/19)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поліщука В.Ю.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 року

у справі №910/4475/19(910/3262/19) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/4475/19 (910/3262/19) у 5-х томах, щодо розгляду позовної заяви яка надійшла до Господарського суду міста Києва 15.03.2019 від НБУ №63-0006/14166 14.03.2019 року до ПАТ "Златобанк" та ТзОВ "Соларенерго" про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви ТзОВ "Соларенерго" від 12.02.2015 року №12-1 про зарахування однорідних грошових вимог в рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором від 21.01.2013 року №8/33/13-KLMV.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 року (суддя Чеберяк П.П.) позов задоволено; визнано недійсним односторонній правочин - заяву ТзОВ "Соларенерго" від 12.02.2015 року №12-1 про зарахування однорідних грошових вимог в рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором від 21.01.2013 року №8/33/13-KLMV; стягнуто з ПАТ "Златобанк" та ТзОВ "Соларенерго" на користь НБУ судовий збір.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 року, у цій справі (колегія суддів: Остапенко О.М., Поляков Б.М., Сотніков С.В.), рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Національного банку України на користь ТзОВ "Соларенерго" 2 881,50 грн. - судового збору за подання апеляційної скарги.

19.03.2024 року Верховним Судом прийнято постанову, якою касаційну скаргу НБУ задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 року скасовано, справу № 910/4475/19 (910/3262/19) передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

При цьому, касаційною інстанцією зокрема вказано, що у суді апеляційної інстанції був порушений порядок визначення спеціалізації суддів та категорії спору (коду класифікатора), у зв`язку з чим справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

Крім цього Верховним Судом, враховано, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 622 від 21.12.2018 року "Про затвердження загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ" до справ у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 201000000-208000000), встановлено код 209000000, а спеціалізації «справи про банкрутство» встановлено код 212000000.

Водночас, як вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (Північний апеляційний господарський суд) від 31.07.2023 року, з витягів з повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 року та від 28.08.2023 року у справі №910/4475/19 (910/3262/19), а також з наявної інформації в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" для справи №910/4475/19 (910/3262/19) визначено категорію "справи про банкрутство, з них". Тобто, у суді апеляційної інстанцій у цій справі визначено категорію спорів: "справи про банкрутство, з них". Втім, спір про визнання недійсним одностороннього правочину, не пов`язаний зі справою про банкрутство, а з огляду на предмет спору, Верховний Суд дійшов висновку, що спір у справі стосується правочинів, зокрема договорів.

Таким чином, колегією касаційної інстанції було вказано, що у господарському суді апеляційної інстанцій був порушений порядок визначення спеціалізації суддів та категорії спору (коду класифікатора), у зв`язку з чим справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

Схожа правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 року у справі №910/8902/19, від 27.02.2020 року у справі №910/17560/18, в ухвалах Верховного Суду від 04.07.2023 року у справі №910/268/23, від 31.10.2023 року у справі №910/10417/22, від 15.11.2023 року №910/11028/20 тощо.

Однак, після надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду, згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 року справу № 910/4475/19 (910/3262/19) передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя доповідач), судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л., а також з наявної інформації в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" для справи №910/4475/19 (910/3262/19) знову визначено категорію "справи про банкрутство, з них".

З метою дотримання приписів частини першої статті 32 ГПК України, щодо визначення судді (судді-доповідача), колегія суддів у складі Поліщук В.Ю. (суддя доповідач), судді Пантелієнко В.О. та Доманська М.Л., заявляє про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Соларенерго", який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість розгляду цієї справи вказаною колегією та є підставою самовідводу з огляду на таке.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч.2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 п. 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У Північному апеляційному господарському суді затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду). Зокрема, Протоколом зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 3 від 01.04.2024 року у суді сформовано постійну колегію суддів у складі: Поліщук В.Ю. (суддя доповідач), судді Пантелієнко В.О. та Доманська М.Л., які входять до складу третьої судової палати зі встановленою спеціалізацією справи про банкрутство та пов`язані з ними.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що на момент автоматизованого розподілу справа № 910/4475/19 (910/3262/19) належать до категорії спорів, розгляд яких здійснюється суддями другої судової палати, до якої судді Поліщук В.Ю., Пантелієнко В.О. та Доманська М.Л., не входять.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи №910/4475/19 (910/3262/19) не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у ст. 35 цього Кодексу, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ч.ч. 1, 2, 8 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене заява колегії суддів про самовідвід у справі № 910/4475/19 (910/3262/19) підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Поліщук В.Ю. (суддя доповідач), судді Пантелієнко В.О. та Доманська М.Л. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 року у справі №910/4475/19 (910/3262/19) задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Поліщук В.Ю. (суддя доповідач), судді Пантелієнко В.О. та Доманська М.Л. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 року у справі №910/4475/19 (910/3262/19).

3. Матеріали справи № 910/4475/19 (910/3262/19) передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська

СудПівнічний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення29.04.2024
Оприлюднено01.05.2024
Номер документу118700007
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи про банкрутство

Судовий реєстр по справі —910/4475/19

Ухвала від 11.06.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Владимиренко С.В.

Ухвала від 02.05.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Владимиренко С.В.

Ухвала від 29.04.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Поліщук В.Ю.

Постанова від 19.03.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Бенедисюк I.М.

Постанова від 19.03.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Бенедисюк I.М.

Ухвала від 19.02.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Бенедисюк I.М.

Ухвала від 06.02.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Васьковський О.В.

Ухвала від 29.01.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Васьковський О.В.

Ухвала від 22.01.2024

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пасько М.В.

Постанова від 07.11.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Остапенко О.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні