Ухвала

від 29.04.2024 по справі 902/1036/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" квітня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/1036/22

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА МЕГАБУД" (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. № 01-37/17/24 від 22.04.2024 року) про видачу дублікату наказу у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА МЕГАБУД", вул. Руданського, буд. 63, м. Вінниця, 21010, код - 43566357

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВАЙН ТОРГ", вул. Мандриківська, буд. 47, оф. 503, м. Дніпро, 49094, код - 41449359

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛАРА", вул. Київська, буд. 64, с. Корделівка(з), Калинівський район, Вінницька область, 22455

про стягнення 187 919,80 грн

В С Т А Н О В И В :

18.10.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 18.10.2022 року) (вх.канц. № 1039/22) Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА МЕГАБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВАЙН ТОРГ" про стягнення 187 919,80 грн майнової шкоди (збитків) вартості відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Vito ДНЗ НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 20.10.2022 року відкрито провадження у справі № 902/1036/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.11.2022 року.

27.04.2023 року по справі № 902/1036/22 прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВАЙН ТОРГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА МЕГАБУД" 99 740,00 грн - майнової шкоди вартості відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Vito ДНЗ НОМЕР_1 та 1 866,00 грн - витрат за проведення лабораторного випробування дизельного палива.

Відмовлено у задоволенні позову в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВАЙН ТОРГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА МЕГАБУД" 88 179,80 майнової шкоди та 3 613,20 грн супутніх витрат.

17.05.2023 року по справі № 902/1036/22 прийнято додаткове рішення, відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВАЙН ТОРГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА МЕГАБУД" 5 263,66 грн - відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, 1 524,09 грн - судових витрат зі сплати судового збору.

Судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 736,34 грн та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 371,41 грн - залишено за позивачем.

05.06.2023 року на виконання рішення видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

13.11.2023 року на виконання додаткового рішення видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

22.04.2024 року до суду від представника стягувача надійшла заява (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. № 01-37/17/24 від 22.04.2024 року) про видачу дублікату Наказу від 05.06.2023 року у справі № 902/1036/22 у зв`язку із його втратою.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, дослідивши матеріали заяви ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА МЕГАБУД", судом встановлено наступне.

Як вбачається із змісту поданої заяви позивача (стягувача) остання мотивована втратою виданого Господарським судом Вінницької області наказу від 05.06.2023 року та не пред`явленням останнього до виконання.

Із наявних матеріалів справи, судом встановлено, що 27.04.2023 року по справі № 902/1036/22 прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВАЙН ТОРГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА МЕГАБУД" 99 740,00 грн - майнової шкоди вартості відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Vito ДНЗ НОМЕР_1 та 1 866,00 грн - витрат за проведення лабораторного випробування дизельного палива.

Відмовлено у задоволенні позову в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВАЙН ТОРГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА МЕГАБУД" 88 179,80 майнової шкоди та 3 613,20 грн супутніх витрат.

17.05.2023 року по справі № 902/1036/22 прийнято додаткове рішення. Відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВАЙН ТОРГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА МЕГАБУД" 5 263,66 грн - відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, 1 524,09 грн - судових витрат зі сплати судового збору.

Судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 736,34 грн та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 371,41 грн - залишено за позивачем.

05.06.2023 року на виконання рішення видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн торг" та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілара" про приєднання до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 року у справі № 902/1036/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 року у справі № 902/1036/22 залишено без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн торг" на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 17.05.2023 року у справі № 902/1036/22 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 17.05.2023 року у справі № 902/1036/22 залишено без змін.

13.11.2023 року на виконання додаткового рішення видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Згідно статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. № 01-37/17/24 від 22.04.2024 року) про видачу дублікату Наказу від 05.06.2023 року у справі № 902/1036/22.

Значення обов`язковості виконання рішення суду висловлено в правовій позиції Європейського суду з прав людини в Рішенні у справі "Деркач та Палек проти України" (Заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21.12.2004 р. Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (див. "Бурдов проти Росії", заява №589498/00, п. 34). Аналогічний висновок міститься і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції", Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п.40).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у рішенні "У справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р. послався на практику Європейського суду з прав людини, який в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 р. вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі Європейський суд) як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Процесуальний закон не обмежує суд у можливості видати дублікат наказу у випадку відсутності доказів його добровільного виконання та у межах строку пред`явлення.

Суд також враховує, що Наказ Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1036/22 видано 05.06.2023 року зі строком пред`явлення до виконання протягом трьох років, тобто на момент розгляду цієї заяви строк виконання наказу не сплинув.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, п.п.19.4 п.1 Перехідних положень ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА МЕГАБУД" (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. № 01-37/17/24 від 22.04.2024 року) про видачу дублікату Наказу від 05.06.2023 року у справі № 902/1036/22 задовольнити повністю.

2. Видати стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА МЕГАБУД" - дублікат Наказу Господарського суду Вінницької області від 05.06.2023 року у справі № 902/1036/22.

3. Примірник ухвали надіслати учасникам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення (стягувачу - з дублікатом Наказу Господарського суду Вінницької області від 05.06.2023 року): s.tyshkivsky@gmail.com; lvtorg2018@gmail.com; vilara_llc@ukr.net; valvikshev61@gmail.com, v.dobrov81@dmail.com.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 29.04.2024 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Руданського, буд. 63, м. Вінниця, 21010)

3 - відповідачу (вул. Мандриківська, буд. 47, оф. 503, м. Дніпро, 49094)

4 - третій особі (вул. Київська, буд. 64, с. Корделівка(з), Калинівський район, Вінницька область, 22455)