Ухвала

від 29.04.2024 по справі 127/11073/20

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/11073/20

Провадження №11-кп/801/488/2024

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020040000963 від 30.07.2019,

за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2024 року,

за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Телепеньки Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 25.05.2020 року перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2,4 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2023 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_11 .

Виділено матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, в окреме провадження.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 - оголошено у розшук.

Надано дозвіл на затримання ОСОБА_10 з метою приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зупинено судове провадження в частині обвинувачення ОСОБА_10 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України до його розшуку.

Виконання ухвали доручено начальнику Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Організацію виконання ухвали доручено прокурору Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_11

24.01.2024 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказане клопотання захисник ОСОБА_8 мотивував тим, що обвинуваченому ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені інкримінованого злочину 24.03.2020, натомість обвинувальний акт, в порушення вимог Закону, було направлено до суду 25.05.2020, тобто після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, що унеможливлює набрання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуального статусу «обвинувачений», з урахуванням вказаних обставин, захисник ОСОБА_8 просив суд закрити дане кримінальне провадження.

У ході судового провадження захисник ОСОБА_8 просив суд задовольнити вказане клопотання з мотивів, викладених у ньому та закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника та просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, вважає, що обвинувальний акт направлений до суду в межах строків, визначених ст. 219 КПК України, оскільки згідно реєстру вихідної кореспонденції прокуратури, Вінницький міський суд Вінницької області отримав вказаний обвинувальний акт 21.05.2020, про що міститься відповідний витяг з реєстру, а тому прокурор просив суд відмовити у задоволенні клопотання захисника та продовжити розгляд кримінального провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2024 року клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020040000963 від 30.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - задоволено.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020040000963 від 30.07.2019 в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України - закрито, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов приватного підприємства «Інженерно-виробничий центр «ОХОЛС» в частині пред`явлення до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу - залишено без розгляду.

Речові докази, а саме:

?компакт диск із записами з камер відеоспостереження ПП «ІВЦ «ОЗОЛС», що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишено в матеріалах кримінального провадження;

?автомобіль марки «Renault Duster» 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернуто власнику ОСОБА_12 .

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2020 - скасовано.

Процесуальні витрати за проведену експертизу у сумі 942 грн. - віднесено на рахунок Державного бюджету України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2024 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

У доводах апеляційної скарги з доповненнями прокурор зазначає, що з урахуванням п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, за яким досудове розслідування злочину повинно бути закінчене протягом 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру, кінцевою датою строку досудового днем (неділя), то останнім днем строку досудового розслідування та звернення з обвинувальним актом до суду було 25.05.2020, тобто день коли працівники канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області зареєстрували супровідний лист про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12019020040000963 від 30.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_10 за ч. ч. 2, 4 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, про що міститься відповідний вхідний штамп суду. Тому рішення суду першої інстанції, викладене в ухвалі від 27.02.2024 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, з підстав передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, є незаконним, невмотивованим та необґрунтованим у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав подану прокурором апеляційну скаргу з доповненнями та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на викладені у них доводи.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник просили залишити апеляційну скаргу прокурора з доповненнями без задоволення, посилаючись на їх безпідставність необґрунтованість, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження

Частиною 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру, закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчене з дня повідомлення особі про підозру протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

Задовольняючи клопотання захисника про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, суд першої інстанції становив та виходив з того, що згідно матеріалів кримінального провадження 24.03.2020 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме п. 24 та п. 25, 18.05.2020 сторона захисту ознайомилась із матеріалами кримінального провадження, що підтверджено протоколом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 18.05.2020

У подальшому, старшим слідчим Київського ВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітаном поліції ОСОБА_13 було складено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України та 18.05.2020 вказаний обвинувальний акт затверджено прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 .

Наступного дня, 19.05.2020 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування було вручено обвинуваченому ОСОБА_7 під розписку.

Відповідно до даних супровідного листа від 20.05.2020 № 32-3902 вих-20 за підписом керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_14 вказаний обвинувальний акт разом із реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками обвинуваченого було скеровано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно штампу Вінницького міського суду Вінницької області вказаний обвинувальний акт було отримано судом 25.05.2020.

Таким чином, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчився 24.05.2020, будь-яких перешкод своєчасного скерування обвинувального акту до суду у прокурора не було.

Натомість судом встановлено та підтверджено матеріалами кримінального провадження, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 складений та затверджений прокурором 18.05.2020, а направлений до Вінницького міського суду Вінницької області 20.05.2020 та отриманий судом лише 25.05.2020, тобто через один день після закінчення строку досудового розслідування.

Твердження прокурора, про те, що згідно реєстру вихідної кореспонденції прокуратури обвинувальний акт було отримано судом 21.05.2020, суд до уваги не приймає, з огляду на те, що на підтвердження своєї позиції, прокурор надав суду в жодний спосіб не завірені фотокопії сторінок реєстрів прокуратури, однак суд їх до уваги не приймає, оскільки вони, всупереч ст. 99 КПК України не є оригіналом документа та не містять жодної доказової інформації у даному провадженні, оскільки з огляду на їх зміст, не підтверджують наведену позицію прокурора. Вказане свідчить про очевидне порушення стороною обвинувачення вимог кримінального процесуального законодавства України, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання захисника ОСОБА_8 , доцільності його задоволення та закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України після повідомлення особі про підозру.

Проте, колегія суддів апеляційного суду, ретельно перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора з поданими до неї доповненнями, вважає їх переконливими, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 283 КПК України, де передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, закон пов`язує закінчення досудового розслідування постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання. У Параграфі 1 Глави 24 КПК України розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.

Окрім того, закон містить поняття "завершення" як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно матеріалів судового кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування, у порядку ст. ст. 276, 277 КПК України, 24.03.2020 слідчим Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 , за погодженням з прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України. Цього ж дня, тобто 24.03.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

У подальшому, 18.05.2020 стороні захисту та потерпілому було повідомлено про завершення досудового розслідування та 18.05.2020 складено протокол про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування тривало один день 18.05.2020, а тому даний строк не може включатися у строки досудового розслідування.

Проте, суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що 18.05.2020 було повідомлено про завершення досудового розслідування та ознайомлено сторону захисту та потерпілого, і з цього часу зупинені строки досудового розслідування протягом дня - 18.05.2020, що відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, не включаються у строки досудового розслідування. А тому, оскільки виконані вимоги ст. 290 КПК України, останнім днем досудового розслідування являється 25.05.2020.

Згідно ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Як зазначає прокурор у поданій до суду апеляційній скарзі та вбачається з копії Реєстру вихідної кореспонденції Вінницької місцевої прокуратури, датою отримання уповноваженою особою Вінницької місцевої прокуратури, яка доставляла кореспонденцію, а у даному випадку обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019020040000963 від 30.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр, розписку, а також супровідний лист за підписом керівника Вінницької місцевої прокуратури від 20.05.2020 № 32-3902вих-20, - є 21.05.2020, тобто є днем фактичної передачі прокурором обвинувального акту до суду.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що постановою Верховного Суду у складі колегії Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12.12.2023 у справі № 355/942/21 зроблено правовий висновок про те, що визначення останнього дня строку досудового розслідування потрібно обраховувати послідовно.

Спершу необхідно визначити день вручення особі повідомлення про підозру, від якого обрахувати передбачений ч. 3 ст. 219 КПК України строк, протягом якого досудове розслідування повинно бути закінчене (у разі вчинення злочину - 2 місяці).

Надалі потрібно звернути увагу на те, чи продовжувався строк досудового розслідування у встановленому КПК України порядку, після цього визначити кінцеву дату строку досудового розслідування з урахуванням часу ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування тощо (ч. 5 ст. 219 КПК України) і лише тоді враховувати положення ст. 115 КПК України.

Також, Верховний Суд у постанові від 12.12.2023 у справі № 355/942/21 зазначає, що у провадженні по оскаржуваному кінцевому судовому рішенні сторона захисту ознайомлювалася з матеріалами досудового розслідування один день, який не включається у строк досудового розслідування, відтак останній день строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні припав на вихідний день неділю. З урахуванням положень ст. 115 КПК України, кінцевим днем строку досудового розслідування у цьому провадженні був наступний день.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Згідно матеріалів судового кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що у ході досудового розслідування, у порядку ст. ст. 276, 277 КПК України, 24.03.2020 слідчим Київського відділення поліцій Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 , за погодженням з прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , складено письмове повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України. Цього ж дня, тобто 24.03.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень. При цьому, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не продовжувався.

Таким чином, з урахуванням вимог п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, за яким досудове розслідування злочину повинно бути закінчене протягом 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру, кінцевою датою строку досудового днем (неділя), то останнім днем строку досудового розслідування та звернення з обвинувальним актом до суду було 25.05.2020 (понеділок), тобто день коли працівники канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області зареєстрували супровідний лист про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12019020040000963 від 30.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_10 за ч. ч. 2, 4 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, про що міститься відповідний вхідний штамп суду.

У зв`язку з цим на переконання апеляційного суду оскаржувана ухвала Вінницького міського суду від 27.02.2024 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, з підстав передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а також істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 411, 412, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2024 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України - скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4