Постанова

від 23.04.2024 по справі 595/85/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 595/85/24Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І. Провадження № 22-ц/817/421/24 Доповідач - Костів О.З.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу №595/85/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат КОВАЛІВСЬКИЙ Богдан Володимирович на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2024 року (постановлену суддею Тхорик І.І., дата складення повного тексту судового рішення 23 лютого 2024 року) про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ «Креді Агріколь Банк», Бучацький відділ ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа в справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ОСОБА_2 (далі заявник, боржник, апелянт) звернулася до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Бучацьким районним судом Тернопільської області 14 червня 2022 року на підставі рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2022 року в справі №595/1567/21 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі - АТ «Креді Агріколь Банк», стягувач) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог заявник покликалася на те, що рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2022 року в справі №595/1567/21 з неї на користь АТ «Креді Агріколь Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №3/3725451 від 17 березня 2020 року в розмірі 526647.58 грн, з яких 441583.38 грн заборгованість за тілом кредиту, 85064.20 грн заборгованість за відсотками. 14 червня 2022 року судом видано виконавчий лист. 04 серпня 2022 року головним державним виконавцем Бучацького відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Холод Юлією Іванівною відкрито виконавче провадження №69554547 про примусове виконання вищевказаного рішення суду, де ОСОБА_2 виступає боржником. Однак, заявник вказує, що вона добровільно погасила заборгованість за кредитом на підставі договору про внесення змін та доповнень №1 (про часткове прощення боргу) від 29 червня 2023 року до кредитного договору №3/3725451 від 17 березня 2020 року, а також згідно додаткової угоди про прощення боргу №1 від 27 грудня 2023 року до кредитного договору №3/3725451 від 17 березня 2020 року, що підтверджується копіями квитанцій про перерахування готівки через АТ «Креді Агріколь Банк» на рахунок останнього. Однак, станом на день звернення до суду, стягувачем не повідомлено державного виконавця про те, що борг за кредитним договором сплачений в добровільному порядку, відповідно, виконавче провадження не закрито у зв`язку з відсутністю заборгованості та державним виконавцем продовжуються вчинятися дії щодо стягнення із неї суми заборгованості за кредитним договором. Вказані обставини призводять до подвійного стягнення заборгованості по одному і тому ж зобов`язанню. Заявник вважає, що добровільно виконала рішення суду, в зв`язку із чим у неї відсутній обов`язок перед стягувачем.

У зв`язку з наведеним заявник просила суд визнати виконавчий лист №595/1567/21, виданий Бучацьким районним судом Тернопільської області 14 червня 2022 року на підставі рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2022 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 адвокат Ковалівський Богдан Володимирович подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заборгованість за кредитним договором згідно рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2022 року в справі №595/1567/21 погашена боржником в повному обсязі, а тому, на думку апелянта, виконавчий лист, виданий Бучацьким районним судом Тернопільської області 14 червня 2022 року на підставі рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2022 року в справі №595/1567/21 слід вважати таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з наведеним апелянт просить ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати виконавчий лист № 595/1567/21 таким, що не підлягає виконанню.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2022 року в справі № 595/1567/21 задоволено позов АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №3/3725451 від 17 березня 2020 року в розмірі 526647.58 грн, з яких: 441583.38 грн заборгованість за тілом кредиту; 85064.20 грн заборгованість за відсотками та судовий збір в розмірі 7889.72 грн (а.с.25).

На примусове виконання вказаного судового рішення 14 червня 2022 року Бучацьким районним судом Тернопільської області видано виконавчі листи про стягнення заборгованості та судового збору (а.с.45-46).

За виконавчим листом № 595/1567/21 щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 7889.72 грн стягнення відбулось у повному розмірі у процесі примусового виконання у виконавчому провадженні №69554337, що підтверджується заявою АТ «Креді Агріколь Банк» до Бучацького відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області від 29 червня 2023 року (а.с.53).

Щодо виконання виконавчого листа у справі №595/1567/21 про стягнення заборгованості за кредитом, то 04 серпня 2022 головним державним виконавцем Бучацького відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Холод Юлією Іванівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69554547 на підставі зазначеного виконавчого листа (а.с.50).

29 червня 2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» (Банк), в особі ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 (позичальник) укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 (про часткове прощення боргу) до Кредитного договору №3/3725451 від 17 березня 2020 року, відповідно до якого сторони погодили, що незважаючи на всі інші умови кредитного договору, у випадку погашення позичальником в порядку, визначеному п.п.1.1.-1.2 даної Угоди заборгованості за кредитом у розмірі, що становить 310099.30 грн, Банк, у відповідності до ст.605 ЦК України, має право припинити зобов`язання позичальника щодо погашення залишку заборгованості за кредитним договором шляхом прощення боргу позичальнику. Згідно п.1.1 даного Договору передбачено, що позичальник повинен забезпечити погашення частини заборгованості за кредитним договором у розмірі 31010.00 грн в день укладення цієї Угоди. Відповідно до п.1.2 позичальник повинен забезпечити погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 279089.30 грн в строк до 28 грудня 2023 року. Згідно ч.2 Договору борг вважається прощеним а кредитний договір припиненим після підписання позичальником Додаткової угоди про прощення боргу в якому зазначається сума прощення банком боргу за кредитним договором. З моменту підписання позичальником такої Додаткової угоди про прощення боргу сторони не будуть вважатися пов`язаними будь-якими зобов`язаннями за кредитним договором (а.с.14).

27 грудня 2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» (Банк), в особі ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 (позичальник) укладено Додаткову угоду про прощення боргу №1 до Кредитного договору №3/3725451 від 17 березня 2020 року, згідно з якою сторони домовилися про прощення (анулювання) суми боргових зобов`язань за Кредитним договором, яка становить 515422.45 грн, в тому числі: 131484.08 грн заборгованість за кредитом, 383938.37 грн заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом (а.с.15).

Згідно квитанцій до платіжних інструкцій на переказ готівки, копії яких містяться в матеріалах справи, ОСОБА_2 здійснила на рахунок отримувача АТ «Креді Агріколь Банк» наступні перекази:

- квитанція №30 від 29 червня 2023 року в сумі 17293.80 грн (призначення платежу: відшкодування судового збору у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за к/д №3/3725451 від 17 березня 2020 року):

- квитанція №49768496-1 від 29 червня 2023 року в сумі 4000.00 грн;

- квитанція №49764486-1 від 29 червня 2023 року в сумі 31010.00 грн;

- квитанція №49845137-1 від 03 липня 2023 року в сумі 30000.00 грн;

- квитанція №50257273-1 від 18 липня 2023 року в сумі 74000.00 грн;

- квитанція №54721142-1 від 22 грудня 2023 року в сумі 28200.00 грн;

- квитанція №54851039-1 від 27 грудня 2023 року в сумі 142889.30 грн. Призначення платежів: зарахування коштів за кредитним договором №3/3725451 від 17 березня 2020 року (а.с. 9-12).

Отже судом встановлено, що на теперішній час зобов`язання ОСОБА_2 перед АТ «Креді Агріколь Банк» за кредитним договором №3/3725451 від 17 березня 2020 року виконані у повному обсязі.

З наданої суду державною виконавчою службою інформації слідує, що 06 липня 2023 року на адресу відділу надійшли заяви стягувача про те, що 29 червня 2023 року боржником здійснено часткову оплату, а саме в сумі 35010.00 грн (АСВП 69554547) та в сумі 7889.72 грн (АСВП 69554337). Виконавче провадження з примусового виконання рішення суду не закінчене.

Постановою головного державного виконавця Бучацького відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Холод Юлії Іванівни від 04 серпня 2022 року, яка долучена до матеріалів справи, стягнуто з боржника 52664.75 грн виконавчого збору.

Відомості про сплату боржником зазначеної суми виконавчого збору в матеріалах справи відсутні.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001.

У справі, яка переглядається апеляційним судом, встановлено, що сплата заборгованості та прощення частини боргу ОСОБА_2 відбулося у період, коли виконавче провадження №69554547 на підставі виконавчого листа у справі №595/1567/21 було відкрите та перебувало на виконанні у відділі ДВС.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сплата заборгованості та часткове прощення боргу відбулося у відкритому виконавчому провадженні, що не може слугувати підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Закінчення виконавчого провадження, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, який правомірно видано, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в розумінні частини 2 статті 432 ЦПК України.

З огляду на викладене та враховуючи принцип обов`язковості виконання рішень суду, беручи до уваги, що виконання рішення суду є складовою частиною «судового розгляду», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Доводи апелянта про те, що матеріалами справи доведено добровільне виконання поза межами виконавчого провадження рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2022 року в справі №595/1567/21, колегія суддів відхиляє, оскільки матеріалами справи встановлено протилежне. Крім цього, правове значення у даній справі має добровільне погашення боржником боргу у відсутності відкритого виконавчого провадження. Натомість в даній справі виконання відбулося при наявності відкритого виконавчого провадження. Таким чином виконання рішення суду при наявності відкритого виконавчого провадження може бути підставою для його завершення, а не для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Твердження апелянта про те, що невизнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню, призводять до подвійного стягнення з боржника заборгованості по одному і тому ж зобов`язанню, колегія суддів відхиляє, оскільки судом встановлено, що на теперішній час зобов`язання ОСОБА_2 перед АТ «Креді Агріколь Банк» за кредитним договором №3/3725451 від 17 березня 2020 року виконані у повному обсязі, однак відомості про сплату боржником виконавчого збору у розмірі 52664.75 грн. в матеріалах справи відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги є аналогічними, викладеним у заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, які не спростовують правильність висновку суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до власного тлумачення характеру спірних правовідносин та до переоцінки доказів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат КОВАЛІВСЬКИЙ Богдан Володимирович, на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2024 року залишити без задоволення.

Ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 29 квітня 2024 року.

Головуючий О.З. Костів

Судді: М.В. Хома

Н.М. Храпак