Ухвала

від 22.04.2024 по справі 915/428/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2024 року Справа № 915/428/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного підприємства «Риболовне підприємство «Вирішальний», вул. Набережна, будинок, 53, корпус А, м. Миколаїв, Миколаївська область, 57157 (код ЄДРПОУ 32143995)

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

представник позивача: Кононов Микола Анатолійович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДАТА ФІНАНС», вул. Зоологічна, будинок 4А, офіс 139, м. Київ, 04119 (код ЄДРПОУ 43086924)

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3

про визнання договору іпотеки припиненим

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Приватне підприємство «Риболовне підприємство «Вирішальний» з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДАТА ФІНАНС», в якій просить суд визнати припиненим договір іпотеки Серія та номер:1728 від 19.07.2007 року, предметом якого є нерухоме майно, а саме нежитлові об`єкти літ. "A" ,"Б", "Г", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "K", "Л", що знаходиться за адресою: Миколаївська область, с. Мала Корениха, вул. Ольшанська , буд. 13а, та належить на праві власності позивачу.

Підставою позову позивачем зазначено наступні обставини.

19 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк") та ПП "РП Вирішальний" укладений кредитний договір № 11186006000 (договір), за умовами якого Банк зобов`язався надавати позичальнику, а позичальник прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 100 000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 505 000 грн. за курсом Національного банку України на день укладання цього договору.

Пунктом 2.1 вищенаведеного кредитного договору в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за договором Банком прийнято заставу нерухомості (основних фондів), а саме: нежитлова будівля по вул. Ольшанського, 13-а, Мала Кореніха, м. Миколаїв та поручительство шляхом укладання договору поруки з ОСОБА_1 .

На виконання вказаного пункту договору між Банком та ПП "РП Вирішальний" укладено договір іпотеки від 19.07.2008, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуровим К.Є. та зареєстрований за № 1728, за умовами якого відповідач передав Банку в іпотеку вищенаведене нерухоме майно.

В подальшому 08 грудня 2011 року між правонаступником АКІБ "УкрСиббанк" - Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (як продавцем) та ПАТ "Дельта Банк" (як покупцем) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, який зареєстровано в реєстрі за №№ 2949 2950.

Продавець передав покупцю право вимоги за кредитним договором № 11186006000 від 19.07.2007, а також право вимоги за договорами іпотеки та поруки від 19.07.2007.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.04.2015 по справі № 487/2771/14-ц в задоволенні первісного позову ПАТ "Дельта Банк" про стягнення з поручителя ОСОБА_1 та позичальника ПП "РП Вирішальний" в солідарному порядку заборгованості за вищенаведеним кредитним договором відмовлено у зв`язку зі спливом позовної давності, а зустрічний позов поручителя ОСОБА_1 про припинення договору поруки від 19.07.2007 задоволено у повному обсязі. За результатами перегляду вказаного рішення Апеляційним судом Миколаївської області останнє скасовано в частині позовних вимог Банку до ПП "РП Вирішальний", оскільки колегія суддів судової палати не у повній мірі погодилася з установленими судом першої інстанції фактами та правовідносинами та визнала помилковим висновок щодо можливості вирішення спору між юридичними особами в порядку цивільного судочинства. Висновки ж щодо вимоги до фізичної особи судом апеляційної інстанції визнані обґрунтованими та вірними, а рішення в цій частині - законним.

05.10.2018 року ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Риболовне підприємство Вирішальний», в якій просив в рахунок погашення заборгованості в сумі 4 361 108, 43 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки , а саме: нежитлові об`єкти літ. "A" ,"Б", "Г", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "K", "Л", що знаходиться за адресою: Миколаївська область, с. Мала Корениха , вул.Ольшанська, буд. 13а, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2019 по справі № 915/1102/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 374578394 від 16.04.2024 року) іпотекодержателем згідно договору про іпотеку від 19.07.2007 є відповідач.

Позивач вважає, що відповідач втратив своє право щодо примусового стягнення боргу з позивача. З огляду на положення норм законодавства позивач вважає, що пропуск відповідачем строку на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання, пропущення строку позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення предмету іпотеки, або до органів нотаріату про вчинення виконавчого напису нотаріуса на іпотечному договорі, або звернення стягнення з предмети іпотеки шляхом позасудового врегулювання у відповідності до ст. 36-38 Закону України «Про іпотеку» та відповідно застереження в іпотечному договорі, в сукупності є фактом закінчення терміну дії права відповідача (іпотекодержателя), що складає предмет застави, що передбачає відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу» припинення іпотеки, яка є окремим видом застави та має наслідком звільнення позивача від виконання зобов`язань як за кредитним договором, так і за договором іпотеки (застави). За таких обставин, позивач вважає, що іпотечний договір застави слід визнати припиненим.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 256, 572, 575, 593 ЦК України, ст. 17, 28 Закону України «Про іпотеку», ст. 28 Закону України «Про заставу» та судовою практикою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

18.10.2023 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" № 3200-IX від 29.06.2023 року, яким, зокрема, внесено зміни до ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 6 ГПК України електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

До суду із даним позовом звернулась юридична особа ПП «Риболовне підприємство «Вирішальний» (код ЄДРПОУ 32143995), яка відповідно до вимог абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Всупереч вищевикладеному позивачем (юридичною особою) не було зареєстровано електронний кабінет у системі ЄСІТС, що підтверджується відповіддю № 730686 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, параметр пошуку код ЄДРПОУ 32143995.

Відповідно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 6, 42, 162, 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 4633/24 від 17.04.2024) Приватного підприємства «Риболовне підприємство «Вирішальний» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДАТА ФІНАНС» про визнання договору іпотеки припиненим залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу подати суду докази реєстрації позивачем ПП «Риболовне підприємство «Вирішальний» електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

4. Роз`яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

- якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На вебсторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 22.04.2024

Суддя Е.М. Олейняш