Ухвала

від 18.06.2024 по справі 915/428/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

18 червня 2024 року Справа № 915/428/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Риболовне підприємство "Вирішальний", вул. Набережна, будинок, 53, корпус А, м. Миколаїв, Миколаївська область, 57157 (код ЄДРПОУ 32143995)

електронна пошта: tanya_1707_81@ukr.net

представник позивача: Кононов Микола Анатолійович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДАТА ФІНАНС", вул. Зоологічна, будинок 4А, офіс 139, м. Київ, 04119 (код ЄДРПОУ 43086924)

електронна пошта: 3288011324@mail.gov.ua

представник відповідача: адвокат Гончарук Аліна Миколаївна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

про визнання договору іпотеки припиненим

за участю сторін (представників):

представник позивача: Кононов М.А.

представник відповідача: Гончарук А.М. (поза межами зали суду)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Приватне підприємство «Риболовне підприємство «Вирішальний» з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДАТА ФІНАНС», в якій просить суд визнати припиненим договір іпотеки Серія та номер:1728 від 19.07.2007 року, предметом якого є нерухоме майно, а саме нежитлові об`єкти літ. "A" ,"Б", "Г", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "K", "Л", що знаходиться за адресою: Миколаївська область, с. Мала Корениха, вул. Ольшанська , буд. 13а, та належить на праві власності позивачу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2024 позовну заяву (вх. № 4633/24 від 17.04.2024) Приватного підприємства «Риболовне підприємство «Вирішальний» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДАТА ФІНАНС» про визнання договору іпотеки припиненим залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 11.06.2024 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2024 задоволено клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДАТА ФІНАНС" - адвоката Гончарук А. М. про участь в підготовчих / судових засіданнях по справі № 915/428/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2024 відкладено підготовче засідання по справі на 18.06.2024.

17.06.2024 до Господарського суду Миколаївської області від позивача за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява (вх. № 7143/24 від 17.06.2024) про зміну підстав позову, в якій позивач просить суд:

1. Прийняти заяву про зміну підстав позову по справі № 915/428/24 до свого провадження.

2. Визнати припиненим договір іпотеки Серія та номер: 1728 від 19.07.2007 року, предметом якого є нерухоме майно а саме нежитлові об`єкти літ. "А", "Б", "Г", "Д", "Е", "Ж", "3", "И", "К", "Л", що знаходиться за адресою: Миколаївська область, с. Мала Корениха, вул. Ольшанська, буд. 13а, та належить на праві власності Позивачу.

3. Визнати недійсним Договір купівлі продажу нежитлового об`єкту укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДАТА ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чутівський кінний завод «ТРАКЕН» від 23.04.2024 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмилою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 195.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 24.04.2024 р. індексний номер 54696675 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Чутівський кінний завод «ТРАКЕН» на нерухоме майно а саме нежитлові об`єкти літ. "А", "Б", "Г", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", що знаходиться за адресою: Миколаївська область, с. Мала Корениха, вул. Ольшанська, буд. 13а винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмилою Василівною.

Підставами позову в заяві зазначено:

- в частині позовної вимоги про визнання припиненим договору іпотеки позивачем зазначено обставини, які полягають у пропуску відповідачем строку на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання, пропуску строку позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення предмету іпотеки, або до органів нотаріату про вчинення виконавчого напису нотаріуса на іпотечному договорі, або звернення стягнення з предмети іпотеки шляхом позасудового врегулювання у відповідності до статей 36-38 Закону України «Про іпотеку» та відповідно застереження в іпотечному договорі, що в сукупності є фактом закінчення терміну дії права відповідача (іпотекодержателя), що складає предмет застави, що передбачає відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу» припинення іпотеки, яка є окремим видом застави та має наслідком звільнення позивача від виконання зобов`язань як за кредитним договором, так і за договором іпотеки (застави);

- в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу позивачем зазначено обставини щодо невідповідності вимогам Закону України "Про іпотеку" оспорюваного договору, оскільки під час його укладення між сторонами не було узгоджено ціну продажу предмета іпотеки, не було проведено оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, визначена ціна в договорі купівлі-продажу нежитлового об`єкту не відповідає реальній вартості спірного нерухомого майна , що суттєво порушує законні права та інтереси позивача;

- в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень позивачем зазначено обставини, які полягають в тому, що документи, передбачені ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015р. № 1127, були надані не в повному обсязі, що виключає проведення державної реєстрації прав власності на спірні об`єкти нерухомого майна.

В заяві про зміну підстав позову позивач в якості співвідповідача визначив також Товариство з обмеженою відповідальністю Чутівський кінний завод "ТРАКЕН".

В підготовчому засіданні 19.06.2024 представник позивача усно заяву підтримав та просив суд прийняти її до розгляду, а представник відповідача усно заперечила проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву позивача про зміну підстав позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зауважити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є вимога про визнання припиненим договору іпотеки, а підставою позову обставини, які відповідно до умов Закону України "Про іпотеку" свідчать, на думку позивача, про припинення відповідного права.

Натомість, в заяві про зміну підстав позову позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а також визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, тобто позивачем змінено предмет позову. Крім того, позивач в заяві про зміну підстав позову в якості підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу зазначає обставини невідповідності оспорюваного договору вимогам Закону України "Про іпотеку", а в якості підстав визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав недотримання вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в частині неподання документів, необхідних для державної реєстрації прав. Отже, позивачем одночасно змінено і підстави позову.

Крім того, позивачем в заяві зазначено співвідповідачем юридичну особу, яка не є учасником справи.

Враховуючи вищевикладене, в спірному випадку позивачем змінено як предмет, так і підстави позову, а також правові підстави позову. Фактично позивачем змінено предмет позову (пред`явлено нові матеріально-правові вимоги), на обґрунтування яких наведено інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову. Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що заява позивача про зміну підстав позову фактично є пред`явленням нового позову, що не передбачено приписами ст. 46 ГПК України. Таким чином, судом відмовлено в прийнятті заяви позивача про зміну підстав позову, оскільки одночасна зміна і предмета позову, і підстав позову не допускається (ч. 3 ст. 46 ГПК України). Суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права звернутись з вказаними позовними вимогами до господарського суду в загальному порядку шляхом пред`явлення позову.

В підготовчому засіданні 18.06.2024 представник відповідача заявила усне клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета позову.

Заслухавши усні пояснення учасників процесу, судом вирішено розгляд даного клопотання відкласти на наступне засідання.

В підготовчому засіданні 18.06.2024 представник позивача заявив усне клопотання про залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса Горбунова Кирила Євгеновича.

Подане клопотання мотивоване виникненням у приватного нотаріуса, який посвідчив договір іпотеки, обов`язку вчинення юридично значимих дій, а саме внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник відповідача в підготовчому засіданні усно заперечила проти задоволення клопотання позивача.

Розглянувши подане клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.4 ст. 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Предметом спору у даній справі є визнання припиненим договору іпотеки № 1728 від 19.07.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуровим Кирилом Євгеновичем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення усного клопотання представника позивача та залучення до участі у справі приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Горбурова Кирила Євгеновича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

Представник позивача усно в судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи.

Клопотання судом задоволено.

Інші заяви або клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку з метою вирішення всіх питань, передбачених ст. 177, 182 ГПК України, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та зібрання відповідних доказів, надання можливості сторонам скористатись наданим їм законом процесуальними правами, про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 185, 197, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання по справі на 13.08.2024 об 11:00 год.

Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54614.

3. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Горбурова Кирила Євгеновича вул. Нікольська ,буд.40А, м. Миколаїв, 54001 (код РНКОПП НОМЕР_1 ).

електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_3

Копію ухвали направити на адресу третьої особи.

4. Встановити позивачу строк у 2 дні з дня оголошення даної ухвали для направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками.

Докази направлення подати суду.

5. Встановити третій особі строк у 10 днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками для подання до суду пояснень в порядку ст. 168, 179 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані сторонами, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Пояснення мають відповідати вимогам ст. 168 ГПК України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

6. Особа, яка братиме участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник відповідача - адвокат Гончарук А. М. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

7. Відеоконференція буде проведена в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua/).

8. Порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо врегульовано приписами ст. 197 ГПК України та Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 зі змінами.

9. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 01.07.2024

Суддя Е. М. Олейняш