Рішення

від 16.04.2024 по справі 916/2520/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" квітня 2024 р. м. Одеса Справа № 916/2520/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.

розглянувши справу № 916/2520/22 в порядку загального позовного провадження

за позовом: ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 /

до відповідача: громадської організації "АВАНГАРД-2" /ЄДРПОУ 23205806, адреса - 67820, Одеська обл., Одеський р., територіальна громада Авангардівська, «Авангард-2», буд. 1-а/

про визнання недійсним рішення правління

та за зустрічним позовом: громадської організації "АВАНГАРД-2" /ЄДРПОУ 23205806, адреса - 67820, Одеська обл., Одеський р., територіальна громада Авангардівська, «Авангард-2», буд. 1-а/

до відповідача: ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 /

про зобов`язання вчинити певні дії

за участі представників сторін:

від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним: ОСОБА_1 , особисто; адвокат Буц Г.О. на підставі ордеру ВЕ № 1091395 від 14.07.2023;

від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним: керівник Григорян Л.А. в порядку самопредставництва; адвокат Блащук О.Є. на підставі ордеру ВН 12022244 від 15.11.2022.

ВСТАНОВИВ:

27.09.2022 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 2606/22/ до громадської організації "АВАНГАРД-2" про визнання недійсним рішення правління громадської організації "АВАНГАРД-2", оформленого протоколом зборів правління громадської організації "АВАНГАРД-2" від 21.09.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність порушень при прийнятті відповідачем оскаржуваного рішення. Позивач вважає, що її було безпідставно виключено з кола членів ГО "Авангард-2". Позивач вказує, що мотивами виключення її з членів ГО "Авангард-2" було те, що за час перебування на посаді голови правління ГО "Авангард-2" допустила нестачу грошових коштів у розмірі 44 551,85 грн, тобто, на думку нового правління, вчинила дії, які нанесли організації матеріальної та моральної шкоди.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст.15, 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Ухвалою суду від 03.10.2022 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 вх. № 2606/22 від 27.09.2022; зобов`язано позивача надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви.

12.10.2022 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків /вх. № 22481/22/ на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2022. У заяві позивачем визначено правові підстави позову, а саме: положення Закону України "Про громадські об`єднання".

Ухвалою суду від 17.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2520/22; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.11.2022 на 09:30 год.

16.11.2022 о 09:30 год підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю електроенергії через екстрені відключення світла в Одеському регіоні. У зв`язку з вищевикладеним, ухвалою суду від 18.11.2022 призначено підготовче засідання по справі № 916/2520/22 на 14.12.2022 о 12:45 год.

14.12.2022 на адресу суду надійшов відзив /вх. № 28367/22/, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що голова ГО "АВАНГАРД-2" не може бути лише підписантом та є відповідальною особою за діяльність громадської організації, в тому числі за ведення фінансово-господарської діяльності.

У підготовчому засіданні 14.12.2022 судом за участі представників сторін оголошено перерву на 27.12.2022 об 11:00 год.

У підготовчому засіданні 27.12.2022 судом за участі представників сторін оголошено протокольну ухвалу про розгляд справи протягом розумних строків, також оголошено перерву на 08.02.2023 об 11:40 год.

07.02.2023 на адресу суду надійшло клопотання позивача про приєднання документів до матеріалів справи /вх. № 3852/23/, а саме: копія договору про надання поворотної фінансової допомоги від 01.03.2017; ?копія договору про надання поворотної фінансової допомоги від 28.02.2018; ??копія банківської виписки по руху коштів; ??документи фінансово-господарської діяльності ГО «АВАНГАРД-2» за квітень 2019 року; ??документи фінансово-господарської діяльності ГО «АВАНГАРД-2» за травень 2019 року; ??документи фінансово-господарської діяльності ГО «АВАНГАРД-2» за червень 2019 року; ??документи фінансово-господарської діяльності ГО «АВАНГАРД-2» за липень 2019 року.

Позивач вказує, що документи, які залишилися в неї в наявності повністю підтверджують суму прибутків та видатків, отриманих та понесених ГО "АВАНГАРД-2" за період з 01.04.2019 по 19.08.2019.

Також 07.02.2023 на адресу суду надійшло клопотання позивача призначення експертизи /вх. № 3853/23/, в якому позивач просить призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи підтверджується документально встановлена за актом ревізійної комісії громадської організації "АВАНГАРД-2" від 31.08.2019 нестача грошових коштів на суму 44 551,85 грн за період з 01.04.2019 по 19.08.2019. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Міністерства юстиції України Бочкарьовій Е.І.

08.02.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника про відкладення підготовчого засідання на іншу дату /вх. № 3935/23/ у зв`язку із хворобою.

У підготовчому засіданні 08.02.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.03.2023 на 12:00 год.

24.02.2023 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява громадської організації "АВАНГАРД-2" /вх. № 806/23/, в якій позивач за зустрічним позовом просить зобов`язати ОСОБА_1 протягом п`яти робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили передати керівнику громадської організації "АВАНГАРД-2" оригінали офіційних документів відповідача за період з 2017 року по 2019 рік, в тому числі:

- рішення загальних зборів громадської організації "АВАНГАРД-2", рішення правління громадської організації "АВАНГАРД-2";

- договори (цивільно-правові, з банківськими установами та іншими юридичними особами, акти виконаних робіт), в яких стороною є громадська організація "АВАНГАРД-2";

- звітність та накази громадської організації "АВАНГАРД-2";

- документацію фінансово-господарської діяльності громадської організації "АВАНГАРД-2", документацію бухгалтерського обліку: касові книги, прибуткові, видаткові ордери, авансові звіти, розрахункові документи;

- звіти, квитанції, документацію, записи в довільній формі, які надавались ОСОБА_1 для проведення ревізії з вересня 2017 року по серпень 2019 року згідно акту ревізійної комісії від 31.08.2019 року, а також інші документи, які стосуються діяльності громадської організації "АВАНГАРД-2", шляхом підготовки акту прийому-передачі в приміщенні громадської організації "АВАНГАРД-2".

В обґрунтування позовних вимог громадська організація "АВАНГАРД-2" посилається на те, що колишній керівник (голова правління) за актом приймання-передавання повинна передати діючому керівнику (голові правління) всі документи, які знаходяться в діловодстві громадської організації "АВАНГАРД-2" за виключенням тих, які були передані згідно актів прийому-передачі. Позивач за зустрічним позовом вказує, що у підготовчому засіданні 08.02.2023 ОСОБА_1 надала клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, в тому числі документів фінансово-господарської звітності громадської організації "АВАНГАРД-2".

Зустрічний позов пред`явлено на підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 386, 387, 391 ЦК України, ст. 20 ГК України.

Разом із зустрічним позов громадська організація "АВАНГАРД-2" надала клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову /вх. № 6015/23 від 24.02.2023/. В обґрунтування вказаного клопотання позивач за зустрічним позовом посилається на те, що про наявність у відповідача документів фінансово-господарської звітності громадської організації стало відомо лише 07.02.2023 внаслідок подання ОСОБА_1 клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 01.03.2023 задоволено заяву громадської організації "АВАНГАРД-2" про поновлення строку /вх. № 6015/23 від 24.02.2023/; поновлено громадській організації "АВАНГАРД-2" строк на подання зустрічного позову; прийнято зустрічний позов громадської організації "АВАНГАРД-2" /вх. № 806/23 від 24.02.2023/ до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії; об`єднано первісний позов ОСОБА_1 до громадської організації "АВАНГАРД-2" про визнання недійсним рішення правління разом із зустрічним позовом громадської організації "АВАНГАРД-2" до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії - в одне провадження в рамках справи № 916/2520/22.

14.03.2023 на адресу суду надійшли заперечення відповідача за первісним договором /вх. № 8058/23/ на клопотання позивача про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 22.03.2023 судом за участі сторін оголошено перерву на 05.04.2023 о 14:00 год.

04.04.2023 на адресу суду надійшов відзив /вх. № 10838/23/ на зустрічну позовну заяву, в якій відповідач за зустрічним позовом просить відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі. Відповідач вказує, що документи, які позивач за зустрічним позовом просить витребувати, повинні мати індивідуальні ознаки, такі як назва документа, дата створення та (за наявності) номер документа. Відповідач зауважує, що позовні вимоги не містять жодних ідентифікуючих відомостей щодо документів, що унеможливлює їх встановлення, та унеможливлює виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідач зауважує, що позивачем не підтверджено факт наявності у відповідача спірних документів.

Ухвалою суду від 05.04.2023 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи /вх. № 3853/23 від 017.02.2023 року/ у справі №916/2520/22; призначено у справі № 916/2520/22 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи підтверджується документально встановлена за актом ревізійної комісії громадської організації "АВАНГАРД-2" від 31.08.2019 нестача грошових коштів на суму 44 551,85 грн за період з 01.04.2019 по 19.08.2019. Проведення судової економічної експертизи доручено судовому експерту Міністерства юстиції України Бочкарьовій Емілії Іванівні . Зупинено провадження по справі № 916/2520/22.

19.04.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов/вх. № 12782/23/, в якій ГО "АВАНГАРД-2" наголошує на задоволенні зустрічних позовних вимог. Позивач вказує, що спірні документи обов`язково повинні бути у розпорядженні керівництва, адже долучені до матеріалів справи копії документів за період з квітня 2019 року по липень 2019 року, підтверджують, що документи фінансово-господарської діяльності громадської організації "АВАНГАРД-2" існують у природі за весь період перебування ОСОБА_1 на посаді голови та незаконно утримуються нею.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.04.2023 у справі № 916/2520/22; в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи відмовлено.; справу № 916/2520/22 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

29.06.2023 за вх. № 845/23 на адресу суду повернуто матеріали справи № 916/2520/22 з суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 04.07.2023 провадження по справі № 916/2520/22 поновлено з 20.09.2023; підготовче засідання призначено на 20.09.2023 о 10:40 год.

20.09.2023 на адресу суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом про відкладення підготовчого засідання на іншу дату /вх. № 32669/23/.

У підготовчому засіданні 20.09.2023 судом за участі сторін оголошено перерву на 10.10.2023 о 12:30 год.

10.10.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про доповнення підстав позову /вх. № 35705/23/, в якій позивач просить визнати недійсним рішення правління громадської організації "АВАНГАРД-2", оформлене протоколом зборів правління громадської організації "АВАНГАРД-2" від 21.09.2019 щодо виключення ОСОБА_1 із членів ГО «АВАНГАРД-2».

Позивач вказує, що відповідно до положень Статуту виключно Загальні збори організації мають заслуховувати та затверджувати звіти ревізійної комісії. Правління такими повноваженнями не наділено. Позивач вважає, що дії ОСОБА_1 щодо невиконання рішень Правління, які суперечать Статуту, є правомірними і відповідають Статуту, оскільки позивач мала право надавати документи виключно членам Ревізійної комісії, які обрані відповідно до п. 5.2 та п. 5.14 Статуту і звітувати як Голова організації за період перебування на посаді Голови Організації лише перед членами організації на Загальних зборах.

Позивач вказує, що у зв`язку із невиконанням Правлінням рішення щодо проведення Загальних зборів з заслуховуванням звіту ОСОБА_1 про фінансово-господарську діяльність на посаді голови ГО «Авангард-2», позивач була змушена звернутися до суду для захисту свого права як члена організації у зв`язку із неодноразовим порушенням членами правління вимог статуту.

Позивач наголошує, що акт ревізійної комісії від 31.08.2019 складений неуповноваженими на те особами в порушення п.п. 5.14, 5.15, 5.16 Статуту та взагалі не містить інформації, на підставі якої можливо зробити висновки про результати фінансово-господарської діяльності позивача. Правління, приймаючи рішення 01.09.2019, 04.09.2019, 17.09.2019, 21.09.2019 на підставі зазначеного акту ревізійної комісії вийшло за рамки повноважень, передбачених п. 5.7 Статуту та перейняло на себе повноваження, які покладені виключно на Загальні збори та ревізійну комісію, що в свою чергу суперечить вимогам ч. 1 ст. 11 Закону України «Про громадські об`єднання».

10.10.2023 о 12:30 год підготовче засідання не відбулось, у зв`язку із технічною несправністю окремої підсистеми (модуля) єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відеоконференцзв`язку ВКЗ. У зв`язку із чим ухвалою суду від 16.10.2023 призначено підготовче засідання по справі на узгоджену із представниками сторін дату - 19.10.2023 об 11:30 год.

13.10.2023 на адресу суду надійшли заперечення /вх. № 36371/23/ проти заяви про доповнення підстав позову.

У підготовчому засіданні 19.10.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви позивача про доповнення підстав позову /вх. № 35705/23 від 10.10.2023/; також оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; судове засідання призначено на 28.11.2023 о 10:30 год.

У судовому засіданні 28.12.2023 судом оголошено перерву на 20.12.2023 о 14:30 год.

У судовому засіданні 20.12.2023 судом за участі сторін оголошено перерву на 31.01.2024 о 10:00 год.

31.01.2024 о 10:00 год судове засідання у справі № 916/2520/22 не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 31.01.2024. Після виходу головуючого судді Петренко Н.Д. з лікарняного ухвалою суду від 07.02.2024 призначено судове засідання для розгляду справи № 916/2520/22 по суті на 29.02.2024 о 12:15 год.

У судовому засіданні 29.02.2024 судом оголошено перерву на 03.04.2024 о 10:30 год.

08.03.2024 на адресу суду надійшла заява ГО «АВАНГАРД-2» про відшкодування судових витрат /вх. № 990/24/, в якій позивач за зустрічним позовом просить стягнути судовий збір за подання зустрічного позову (2 684,00 грн) та за апеляційну скаргу (2 684,00 грн), а також витрати на професійну правничу допомогу - 20 000,00 грн.

29.03.2024 на адресу суду надійшло клопотання ГО «АВАНГАРД-2» про долучення документів до матеріалів справи /вх. № 13106/24/, а саме переліку документів, які знаходяться у ОСОБА_1

02.04.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про відкладення судового засідання на іншу дату /вх. № 13572/24/.

У судовому засіданні 03.04.2024 судом оголошено перерву на 16.04.2024 о 12:00 год.

16.04.2024 на адресу суду надійшли пояснення позивача за первісним позовом /вх. № 15494/24, вх. № 15500/24/, в яких позивач вказує, що 16.04.2024 на офіційну адресу відповідача було направлено документи, які наявні у позивача.

16.04.2024 на адресу суду надійшли пояснення відповідача за первісним позовом /вх. № 15665/24/, яких відповідач просить відмовити у задоволенні первісних позовних вимог та просить задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом та її представник підтримали первісні позовні вимоги та заперечували проти задоволення зустрічних позовних вимог.

Представники відповідача за первісним позовом заперечували проти задоволення первісних позовних вимог та просили задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісних позовних вимог та про наявність підстав для закриття провадження за зустрічним позовом, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, ОСОБА_1 з 2002 року була членом садівничого кооперативу "АВАНГАРД-2" /зараз - громадська організація "АВАНГАРД-2"/, що підтверджується членською книжкою садовода.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що з 03.09.2017 ОСОБА_1 була Головою громадської організації "АВАНГАРД-2".

31.08.2019 ревізійною комісією складено акт перевірки фінансово-господарської діяльності за період 01.09.2017 по 19.08.2019.

Протоколом правління громадської організації "АВАНГАРД-2" від 01.09.2019 після перевірки фінансової діяльності організації було запропоновано ОСОБА_1 в добровільному порядку виплатити нестачу, а також зобов`язано останню надати повний пакет документів фінансово-господарської діяльності ГО "АВАНГАРД-2" з 01.04.2019 по 01.09.2017.

Протоколом правління громадської організації "АВАНГАРД-2" від 04.09.2019 було визначено дату до 15.09.2019 для добровільної виплати ОСОБА_1 недостачі.

06.09.2019 ОСОБА_1 було вручено протокол правління з вимогою до 15.09.2019 надати всю документацію фінансово-господарської діяльності та добровільно погасити недостачу у розмірі 44 551,85 грн.

Протоколом правління громадської організації "АВАНГАРД-2" від 17.09.2019 серед питань, які було вирішено, прийнято рішення зобов`язати ОСОБА_1 погасити недостачу в сумі 44 551,85 грн протягом 3 днів. У випадку невиконання рішення правління розглянути питання про виключення ОСОБА_1 із списку членів громадської організації "АВАНГАРД-2".

Овідіопольським ВП ГУНП в Одеській області було відкрито кримінальне провадження № 12019160380001859 за ч. 1 ст. 191 КК України стосовно ОСОБА_1 за заявою Григорян Л.А. щодо відмови передачі ОСОБА_1 фінансово-господарської звітності для подальшої роботи ГО «АВАНГАРД-2».

Протоколом правління громадської організації "АВАНГАРД-2" від 21.09.2019 встановлено, що ОСОБА_1 відмовилась надати документацію та виконувати рішення правління від 17.09.2019, не виконавши вимоги п. 4.7 Статуту. Керуючись п. 4.8, п. 4.9 Статуту, за дії, які дискредитують організацію, спричиняють матеріальну і моральну шкоду, ГО "АВАНГАРД-2" прийняла рішення виключити ОСОБА_1 із членів організації. Підставою для прийняття ГО "АВАНГАРД-2" рішення стало невиконання ОСОБА_1 вимог щодо передачі керівнику організації документів ГО "АВАНГАРД-2", а також нестача грошових коштів організації у розмірі 44 551,85 грн.

Судом досліджено протокол опитування адвокатом особи за її згодою, а саме: ОСОБА_5 від 18.02.2023, ОСОБА_6 від 18.02.2023. Також судом досліджено нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Також судом досліджено нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_7 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 передала, а Григорян Л.А. прийняв ряд документації ГО "АВАНГАРД-2", що підтверджується дослідженими судом актами прийому-передачі № 1 від 20.08.2019, № 2 від 20.08.2019, № 3 від 20.08.2019, № 4 від 20.08.2019, № 5 від 20.08.2019, № 6 від 22.08.2019, № б/н від 24.08.2019, № б/н від 26.08.2019, № б/н від 27.08.1019, № б/н від 31.08.2019 /том 1 а.с. 92 - 104/.

Судом досліджено надані до матеріалів справи ОСОБА_1 документи, а саме: копія договору про надання поворотної фінансової допомоги від 01.03.2017; ?копія договору про надання поворотної фінансової допомоги від 28.02.2018; ??копія банківської виписки по руху коштів; ??документи фінансово-господарської діяльності ГО «АВАНГАРД-2» за квітень 2019 року; ??документи фінансово-господарської діяльності ГО «АВАНГАРД-2» за травень 2019 року; ??документи фінансово-господарської діяльності ГО «АВАНГАРД-2» за червень 2019 року; ??документи фінансово-господарської діяльності ГО «АВАНГАРД-2» за липень 2019 року.

Непередання ОСОБА_1 документів фінансово-господарської діяльності ГО "АВАНГАРД-2" за період з 2017 по 2019, зумовило звернення останньої до суду з зустрічним позовом про зобов`язання ОСОБА_1 передати керівнику організації оригінали офіційних документів ГО "АВАНГАРД-2" за період з 2017 по 2019, зокрема рішення загальних зборів, договори, звітність та накази, документацію фінансово-господарської діяльності, звіти, тощо (згідно з переліком наведеним у прохальній частині зустрічної позовної заяви).

Господарський суд зазначає, що розгляд справи неодноразово відкладався за проханням сторін у зв`язку з їх наміром вирішити спір мирним шляхом.

Так, у ході розгляду справи представник ГО "АВАНГАРД-2" надала для залучення до матеріалів справи лист, адресований адвокату Блащук О.Є., від адвоката Буц Г.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в якому повідомлено, що з метою врегулювання спору щодо передачі оригіналів документів за період з 2017 по 2019 рік, ОСОБА_1 може передати наявні у неї документи ГО "АВАНГАРД-2" (згідно з переліком). Повідомлено, що інші документи у ОСОБА_1 відсутні.

Судом встановлено, що 16.04.2024 ОСОБА_1 поштовим відправленням /трекінг № 6782000024546/ направила на поштову адресу ГО "АВАНГАРД-2" з описом вкладення документи, а саме:

- податкове повідомлення-рішення від 13.02.2018 року за фактом проведення перевірки господарської діяльності ГО «АВАНГАРД-2»;

- акт (довідка) про результати фактичної перевірки ГО «АВАНГАРД-2» за період 30.04.2017 по 23.01.2018;

- договір про надання поворотної фінансової допомоги від 01.3.2017 від ОСОБА_8 ;

- д??оговір про надання поворотної фінансової допомоги від 28.02.2018 від ОСОБА_1 ;

- договір про надання поворотної фінансової допомоги від 28.02.2018 від ОСОБА_9 ;

- договір про надання поворотної фінансової допомоги від 01.04.2019 від ОСОБА_8 ;

- договір про надання поворотної фінансової допомоги від 30.03.2018 від ОСОБА_10 ;

- договір про надання поворотної фінансової допомоги від 30.03.2018 від ОСОБА_11 ;

- договір про надання поворотної фінансової допомоги від 28.02.2018 від ОСОБА_12 ;

- договір про надання поворотної фінансової допомоги від 28.02.2018 від ОСОБА_10 ;

- ??договір про надання поворотної фінансової допомоги від 28.02.2018 від ОСОБА_13 ;

- ??договір про надання поворотної фінансової допомоги від 31.01.2018 від ОСОБА_10 ;

??- договір про надання поворотної фінансової допомоги від 31.01.2018 від ОСОБА_13 ;

- ??договір про надання поворотної фінансової допомоги від 31.01.2018 від ОСОБА_12 ;

- ??договір про надання поворотної фінансової допомоги від 31.01.2018 від ОСОБА_8 ;

- ??виписка руху коштів по рахунку з 01.02.2018 по 22.02.2018;

- ??виписка руху коштів по рахунку за 28.02.2018;

- ??виписка руху коштів по рахунку з 01.03.2018 по 26.04.2018;

- ??виписка руху коштів по рахунку з 01.04.2018 по 04.05.2018;

- ??виписка руху коштів по рахунку з 01.04.2019 по 25.04.2019;

- виписка руху коштів по рахунку з 26.04.2019 по 07.05.2019;

- виписка руху коштів по рахунку з 08.05.2019 по 27.05.2019;

- виписка руху коштів по рахунку з 28.05.2019 по 30.05.2019;

- виписка руху коштів по рахунку з 31.05.2019 по 26.06.2019;

- виписка руху коштів по рахунку з 27.06.2019 по 01.07.2019;

- виписка руху коштів по рахунку з 02.07.2019 по 25.07.2019;

- виписка руху коштів по рахунку з 26.07.2019 по 29.07.2019;

- виписка руху коштів по рахунку з 30.07.2019 по 31.07.2019;

- видатково-прибуткові ордера за лютий 2018 року;

- видатково-прибуткові ордера за березень 2018 року;

- видатково-прибуткові ордера за квітень 2018 року;

- видатково-прибуткові ордера за квітень 2019 року;

- видатково-прибуткові ордера за травень 2019 року;

- видатково-прибуткові ордера за червень 2019 року;

- видатково-прибуткові ордера за липень 2019 року.

У судовому засіданні 16.04.2024 представники відповідача пояснили, що ще не отримали поштове відправлення № 6782000024546. Разом із тим, судом встановлено, що станом на день написання повного тексту рішення поштове відправлення знаходиться у точці видачі/доставки (67820, с. Прилиманське Україна).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд враховує положення п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якими роз`яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Отже, господарський суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 направила на поштову адресу ГО "АВАНГАРД-2" всі наявні у неї документи стосовно діяльності ГО "АВАНГАРД-2", що підтверджується дослідженими судом описом вкладення та фіскальним чеком від 16.04.2024, то господарський суд дійшов висновку про відсутність предмету спору за зустрічним позовом.

Відповідно до частини першої статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Отже, негативні наслідки неодержання підприємством звернення до нього, якщо таке звернення здійснене добросовісно і розумно, покладаються на підприємство.

Згідно зі ст. 44 ГК України, підприємництво здійснюється на основі:

вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності;

самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону;

вільного найму підприємцем працівників;

комерційного розрахунку та власного комерційного ризику;

вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом;

самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Системний аналіз положень частини першої статті 42, частини першої статті 44 ГК України дає підстави для висновку, що будь-яка підприємницька діяльність суб`єктів господарювання здійснюється на підставі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Відтак, суб`єкти господарювання повинні враховувати наявність таких ризиків та усвідомлювати наслідки вчинюваних ними дій. У зв`язку із чим, суд зазначає, що оскільки керівник ГО "АВАНГАРД-2" та адвокат, який представляє інтереси ГО "АВАНГАРД-2", у судовому засіданні 16.04.2024 достеменно проінформовані про направлення ОСОБА_1 документів, що є предметом зустрічного позову, то ризики неотримання поштового відправлення № 6782000024546 лежать саме ГО "АВАНГАРД-2".

Також суд зазначає, що оскільки ГО "АВАНГАРД-2" отримало від ОСОБА_1 лист від 19.12.2023 з переліком документів, які остання була готова надати організації для мирного врегулювання спору, то зазначена поведінка ГО "АВАНГАРД-2" є проявом суперечливої поведінки, оскільки ГО "АВАНГАРД-2" заявивши зустрічні вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 повернути документи, не вживало достатніх дій для отримання вказаних документів від ОСОБА_1 , про що свідчить і тривале неотримання поштового відправлення № 6782000024546, про яке керівнику та адвокату ГО "АВАНГАРД-2" стало достеменно відомо у судовому засіданні 16.04.2024.

При цьому суд зазначає, що про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 направила ГО "АВАНГАРД-2" не всі наявні у неї документи, оскільки на підтвердження утримання ОСОБА_1 інших документів суду не надано жодних доказів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України закрити провадження у справі за зустрічним позовом, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Предметом первісного позову у даній справі є визнання недійсним рішення правління Громадської організації "АВАНГАРД-2", яке оформлене протоколом зборів правління Громадської організації "АВАНГАРД-2" від 21.09.2019.

Статтею 1 Закону України «Про громадські об`єднання» визначено, громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Статут громадського об`єднання - це установчий документ, що використовується для створення та провадження діяльності, містить правила, що регулюють права та обов`язки членів, визначає порядок управління та здійснення діяльності громадського об`єднання.

Відповідно до п. 1.1 Статуту, громадська організація «Авангард-2» є самостійним, добровільним, неприбутковим об`єднанням фізичних осіб для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних економічних, соціальних, культурних, екологічних та інших інтересів.

Прийом і виключення з членів організації здійснюється правлінням за простою більшістю голосів від загальної кількості членів Правління /п. 4.4 Статуту/.

Члени організації зобов`язані: дотримуватися положень Статуту організації; брати участь у діяльності організації; своєчасно платити членські внески; виконувати рішення керівних органів організації; не вчиняти дій, які суперечать статутові організації, етиці товариських взаємостосунків, правилам добросусідства, а також дій, що завдають моральної або матеріальної шкоди організації /п. 4.7 Статуту/.

Члени організації можуть бути виключені з неї за несплату членських внесків, за діяльність, яка суперечить цілям організації, а також за дії, які дискредитують організацію, завдають їй моральних або матеріальних збитків /п. 4.8 Статуту/.

Виключення членів організації проводиться Правлінням за простою більшістю голосів від загального числа членів Правління. Рішення про виключення може бути оскаржено на Загальних зборах. Рішення Загальних зборів в даному випадку є остаточним /п. 4.9 Статуту/.

Вищим керівним органом організації є Загальні збори організації /п. 5.1 Статуту/.

У період між Загальними зборами постійно діючим керівним органом організації є Правління, персональний склад якого обирається Загальними зборами строком на 3 роки. До складу Правління входять Голова і члени Правління. Керує роботою Правління Голова /п. 5.6 Статуту/.

Правління організації, зокрема, приймає і виключає членів організації /п. 5.7 Статуту/.

Ревізійна комісія організації обирається Загальними зборами строком на 3 роки. Кількісний склад ревізійної комісії визначають Загальні збори. Засідання Ревізійної комісії проводяться один раз в квартал і є правомірними за наявності більшості її членів. Рішення приймаються простою більшістю голосів /п. 5.14 Статуту/.

Ревізійна комісія, зокрема, проводить ревізію фінансово-господарської діяльності Правління, Голови, виконавчого апарату, а також місцевих осередків організації; організовує перевірку фінансово-господарської діяльності організації не рідше одного разу на рік /п. 5.15 Статуту/.

Члени ревізійної комісії не можуть входити до складу Правління і виконавських органів організації /п. 5.17 Статуту/.

Рішення, дії та бездіяльність Правління, Голови, Ревізійної комісії можуть бути оскаржені Загальним зборам, які зобов`язані заслухати скаржника й прийняти рішення по суті скарги /п. 5.20 Статуту/.

Як встановлено судом вище, підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало невиконання ОСОБА_1 вимог щодо передачі керівнику організації документів ГО "АВАНГАРД-2", а також нестача грошових коштів організації у розмірі 44 551,85 грн.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Згідно із частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто необхідним є не надання доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу (подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 927/645/19, пункт 7.44).

Тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з наведеного, суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування такому відхиленню чи спростуванню, а також навести ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 7 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Положеннями п. 2 ч.1 ст. 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Господарський суд зазначає, що заперечуючи факт наявності недостачі грошових коштів у розмірі 44 551,85 грн, з урахуванням наведених приписів процесуального законодавства, позивач не був позбавлений можливості надати до суду висновок експерта, здійснений на його замовлення.

При цьому саме позивачем ОСОБА_1 було залучено до матеріалів справи докази, а саме документи фінансово-господарської діяльності ГО "АВАНГАРД-2", які на переконання позивача спростовують доводи відповідача про наявність недостачі (т.1, а.с. 140-260, т.2, а.с. 1-233). Отже, враховуючи наявність таких доказів у розпорядженні позивача, жодних перешкод у реалізації ним свого права на подання висновку експерта, здійсненого на замовлення учасника справи, не було. Проте, як свідчать наявні матеріли справи, позивачем за первісним позовом не було надано до суду відповідного висновку експерта, здійсненого на замовлення ОСОБА_1 . Позивачем не вказано, із посилання на відповідні докази, про неможливістю надати експертний висновок, здійснений на його замовлення, у строки, встановлені для подання доказів, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів, тощо.

Судом проаналізовано документи фінансово-господарської діяльності ГО "АВАНГАРД-2", які надані позивачем до матеріалів справи, та які на переконання позивача спростовують доводи відповідача про наявність недостачі (т.1, а.с. 140-260, т.2, а.с. 1-233).

Господарський суд зазначає, що в ході розгляду справи ОСОБА_1 надала ряд документів, а саме: копія договору про надання поворотної фінансової допомоги від 01.03.2017; ?копія договору про надання поворотної фінансової допомоги від 28.02.2018; копія банківської виписки по руху коштів; ??документи фінансово-господарської діяльності ГО «АВАНГАРД-2» за квітень 2019 року; ??документи фінансово-господарської діяльності ГО «АВАНГАРД-2» за травень 2019 року; ??документи фінансово-господарської діяльності ГО «АВАНГАРД-2» за червень 2019 року; ??документи фінансово-господарської діяльності ГО «АВАНГАРД-2» за липень 2019 року.

Окрім того як встановлено судом вище, 16.04.2024 ОСОБА_1 поштовим відправленням /трекінг № 6782000024546/ направила на поштову адресу ГО "АВАНГАРД-2" з описом вкладення документи фінансово-господарської діяльності.

Аналізуючи обставини наявності у ОСОБА_1 документів фінансово-господарської діяльності, які в ході розгляду справи були направлені на поштову адресу ГО "АВАНГАРД-2", що зумовило закриття провадження за зустрічним позовом, господарський суд приходить до висновку, що станом на момент прийняття оскаржуваного рішення правління, ОСОБА_1 не було виконано вимогу організації з надання документів.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 у відповідності до п. 4.9, п. 5.20 Статуту не було оскаржено Загальним зборам рішення правління громадської організації "АВАНГАРД-2", оформлене протоколом зборів правління громадської організації "АВАНГАРД-2" від 21.09.2019.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до громадської організації "АВАНГАРД-2" про визнання недійсним рішення правління не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані та недоведені, а доводи позивача не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до громадської організації "АВАНГАРД-2" про визнання недійсним рішення правління - відмовити.

2. Судовий збір за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом.

3. Закрити провадження у справі № 916/2520/22 в частині зустрічного позову Громадської організації "АВАНГАРД-2", у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 26 квітня 2024 р.

Суддя Н.Д. Петренко