Постанова

від 11.09.2024 по справі 916/2520/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/2520/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Колцун В.В.,

за участю представників:

від ОСОБА_1 Діденко О.В.,

від Громадської організації "АВАНГАРД-2" Блащук О.Є., ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації "АВАНГАРД-2"

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.04.2024, прийняте суддею Петренко Н.Д., м. Одеса, повний текст складено 26.04.2024,

у справі №916/2520/22

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Громадської організації "АВАНГАРД-2"

про визнання недійсним рішення

та за зустрічним позовом: Громадської організації "АВАНГАРД-2"

до відповідача: ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Громадської організації "АВАНГАРД-2", в якому з урахуванням заяви б/н від 10.10.2023 (вх.№35705/23 від 10.10.2023) просила визнати недійсним рішення правління Громадської організації "АВАНГАРД-2", оформлене протоколом від 21.09.2019, щодо виключення позивачки з членів Громадської організації "АВАНГАРД-2".

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю виключення ОСОБА_1 зі складу членів Громадської організації "АВАНГАРД-2".

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 17.10.2022 відкрито провадження у справі №916/2520/22.

24.02.2023 до суду першої інстанції від Громадської організації "АВАНГАРД-2" надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про зобов`язання останньої протягом п`яти робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили передати керівнику Громадської організації "АВАНГАРД-2" оригінали офіційних документів вказаної організації за період з 2017 року по 2019 рік, у тому числі:

-рішення загальних зборів Громадської організації "АВАНГАРД-2", рішення правління Громадської організації "АВАНГАРД-2";

-договори (цивільно-правові, з банківськими установами та іншими юридичними особами, акти виконаних робіт), в яких стороною є Громадська організація "АВАНГАРД-2";

-звітність та накази Громадської організації "АВАНГАРД-2";

-документацію фінансово-господарської діяльності Громадської організації "АВАНГАРД-2", документацію бухгалтерського обліку: касові книги, прибуткові, видаткові ордери, квитанції, видаткові накладні, авансові звіти, розрахункові документи;

-звіти, квитанції, документацію, записи в довільній формі, які надавались позивачці за первісним позовом для проведення ревізії з вересня 2017 року по серпень 2019 року згідно з актом ревізійної комісії від 31.08.2019, а також інші документи, які стосуються діяльності Громадської організації "АВАНГАРД-2", шляхом підготовки акту прийому-передачі в приміщенні Громадської організації "АВАНГАРД-2".

В обґрунтування зустрічного позову Громадська організація "АВАНГАРД-2" послалася на порушення її прав у зв`язку з безпідставною відмовою ОСОБА_1 повернути належні вказаній організації документи після звільнення останньої з посади голови цієї громадської організації.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.03.2023, зокрема, прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі №916/2520/22.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.04.2024 у справі №916/2520/22 (суддя Петренко Н.Д.) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації "АВАНГАРД-2" про визнання недійсним рішення правління; судовий збір за первісним позовом покладено на позивача за первісним позовом; закрито провадження у справі в частині зустрічного позову Громадської організації "АВАНГАРД-2" у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Судове рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову мотивоване правомірністю оскаржуваного рішення правління, оскільки станом на момент його прийняття ОСОБА_1 не було виконано вимогу організації з надання документів, а в подальшому не було оскаржено зазначене рішення правління на загальних зборах. В частині закриття провадження за зустрічним позовом місцевий господарський суд послався на те, що ОСОБА_1 направила на поштову адресу Громадської організації "АВАНГАРД-2" всі наявні у неї документи щодо діяльності вказаної організації, що свідчить про відсутність відповідного предмету спору за цим позовом.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Громадська організація "АВАНГАРД-2" звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 16.04.2024 у справі №916/2520/22 та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на користь Громадської організації "АВАНГАРД-2" судові витрати, а в іншій частині оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Зокрема, апелянт наголошує на тому, що, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів одержання Громадською організацією "АВАНГАРД-2" документів, які нібито були надіслані ОСОБА_1 безпосередньо в день проведення судового засідання, в якому було ухвалено оскаржуване судове рішення, або доказів умисного не отримання даною організацією відповідного поштового відправлення, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині вимог зустрічного позову, доповнивши в подальшому мотивувальну частину оскаржуваного рішення посиланням на обставини тривалого неотримання Громадською організацією "АВАНГАРД-2" зазначеного відправлення, тобто обставинами, які об`єктивно не могли бути встановлені судом на момент проголошення вступної та резолютивної частин рішення. Крім того, скаржник звертає увагу на те, що перелік документів, який був вказаний в описі вкладення у цінний лист, наданому ОСОБА_1 на підтвердження направлення витребуваних Громадською організацією "АВАНГАРД-2" документів, не відповідає переліку документів, зазначеному у прохальній частині зустрічного позову, що виключає закриття провадження в частині вимог зустрічної позовної заяви, тим більше, що відповідний лист взагалі не був надісланий даній громадській організації, адже в день оформлення поштового відправлення був повернутий ОСОБА_1 , як відправнику, на підставі її власного звернення.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 10.06.2024 (вх.№1821/24/Д2 від 11.06.2024) ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу Громадської організації "АВАНГАРД-2" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 16.04.2024 у справі №916/2520/22 щодо закриття провадження в частині зустрічного позову у зв`язку із відсутністю предмету спору без змін. Зокрема, відповідачка за зустрічним позовом зауважує на тому, що нею засобами поштового зв`язку було надіслано на адресу Громадської організації "АВАНГАРД-2" всі наявні документи щодо діяльності цієї організації, що свідчить про відсутність предмета спору за зустрічним позовом, натомість громадською організацією не вжито достатніх дій для отримання відповідної документації.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 28.05.2024 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 вирішено розглянути апеляційну скаргу Громадської організації "АВАНГАРД-2" на рішення Господарського суду Одеської області від 16.04.2024 у справі №916/2520/22 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, а також призначену дану справу до розгляду на 14.08.2024 об 11:00.

Протокольними ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 було задоволено усне клопотання представника апелянта про приєднання до матеріалів справи та врахування при апеляційному розгляді справи доказів, які додані до апеляційної скарги та з об`єктивних причин не могли бути подані до суду першої інстанції, а також оголошено у судовому засіданні у справі №916/2520/22 перерву до 12:00 год 11.09.2024.

У судовому засіданні 11.09.2024 представники Громадської організації "АВАНГАРД-2" апеляційну скаргу підтримали; ОСОБА_1 висловила заперечення проти її задоволення.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представників апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 2002 року була членом Садівничого кооперативу "АВАНГАРД-2" (на теперішній час Громадська організація "АВАНГАРД-2"), що підтверджується членською книжкою садовода.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1 статуту Громадської організації "АВАНГАРД-2", затвердженого рішенням загальних зборів, оформленим протоколом від 13.11.2016 (далі статут Громадської організації "АВАНГАРД-2"), дана громадська організація є самостійним, добровільним, неприбутковим об`єднанням фізичних осіб для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних економічних, соціальних, культурних, екологічних та інших інтересів. Організація є юридичною особою за законодавством, користується правами і несе обов`язки, передбачені Законом України "Про громадські об`єднання".

У пункті 4.4 статуту Громадської організації "АВАНГАРД-2" вказано, що прийом і виключення з членів організації здійснюється правлінням за простою більшістю голосів від загальної кількості членів Правління.

Згідно з пунктом 4.7 статуту Громадської організації "АВАНГАРД-2" члени організації зобов`язані: дотримуватися положень статуту організації; брати участь у діяльності організації; своєчасно платити членські внески; виконувати рішення керівних органів організації; не вчиняти дій, які суперечать статутові організації, етиці товариських взаємостосунків, правилам добросусідства, а також дій, що завдають моральної або матеріальної шкоди організації.

В силу пунктів 4.8, 4.9 статуту Громадської організації "АВАНГАРД-2" члени організації можуть бути виключені з неї за несплату членських внесків, за діяльність, яка суперечить цілям організації, а також за дії, які дискредитують організацію, завдають їй моральних або матеріальних збитків. Виключення членів організації проводиться правлінням за простою більшістю голосів від загального числа членів правління. Рішення про виключення може бути оскаржено на загальних зборах. Рішення загальних зборів у даному випадку є остаточним.

Вищим керівним органом організації є загальні збори організації (пункт 5.1 статуту Громадської організації "АВАНГАРД-2").

Відповідно до пунктів 5.6, 5.7 статуту Громадської організації "АВАНГАРД-2" у період між загальними зборами постійно діючим керівним органом організації є правління, персональний склад якого обирається загальними зборами строком на 3 роки. До складу правління входять голова і члени правління. Керує роботою правління голова. Правління організації, зокрема, приймає і виключає членів організації.

Положеннями пунктів 5.14, 5.15, 5.17 статуту Громадської організації "АВАНГАРД-2" передбачено, що ревізійна комісія організації обирається загальними зборами строком на 3 роки. Кількісний склад ревізійної комісії визначають загальні збори. Засідання Ревізійної комісії проводяться один раз в квартал і є правомірними за наявності більшості її членів. Рішення приймаються простою більшістю голосів. Ревізійна комісія, зокрема, проводить ревізію фінансово-господарської діяльності правління, голови, виконавчого апарату, місцевих осередків організації, а також організовує перевірку фінансово-господарської діяльності організації не рідше одного разу на рік. Члени ревізійної комісії не можуть входити до складу правління і виконавчих органів організації.

Рішення, дії та бездіяльність правління, голови, ревізійної комісії можуть бути оскаржені загальним зборам, які зобов`язані заслухати скаржника й прийняти рішення по суті скарги (пункт 5.20 статуту Громадської організації "АВАНГАРД-2").

Рішенням загальних зборів Громадської організації "АВАНГАРД-2", оформленим протоколом №2 від 03.09.2017, зокрема, обрано ОСОБА_1 головою правління даної громадської організації.

В подальшому рішенням загальних зборів Громадської організації "АВАНГАРД-2", оформленим протоколом б/н від 13.07.2019, звільнено (припинено повноваження) голову вказаної організації ОСОБА_1 та виключено її зі складу правління цієї організації, а також обрано головою Громадської організації "АВАНГАРД-2" ОСОБА_2 .

На підставі актів прийому-передачі №1 від 20.08.2019, №2 від 20.08.2019, №3 від 20.08.2019, №4 від 20.08.2019, №5 від 20.08.2019, №6 від 22.08.2019, б/н від 24.08.2019, б/н від 26.08.2019, б/н від 27.08.2019 та б/н від 31.08.2019 ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняв низку документації щодо діяльності Громадської організації "АВАНГАРД-2".

31.08.2019 ревізійною комісією Громадської організації "АВАНГАРД-2" складено акт перевірки фінансово-господарської діяльності за період 01.09.2017 по 19.08.2019.

Рішенням правління Громадської організації "АВАНГАРД-2", оформленим протоколом б/н від 01.09.2019, за результатами перевірки фінансової діяльності організації вирішено запропонувати ОСОБА_1 в добровільному порядку виплатити нестачу у розмірі 44551,85 грн та зобов`язати останню надати повний пакет документів фінансово-господарської діяльності даної громадської організації за період з 01.09.2017 по 01.04.2019.

Рішенням правління Громадської організації "АВАНГАРД-2", оформленим протоколом б/н від 04.09.2019, встановлено ОСОБА_1 строк до 15.09.2019 для добровільної сплати суми недостачі.

Рішенням правління Громадської організації "АВАНГАРД-2", оформленим протоколом б/н від 17.09.2019, серед іншого, вирішено зобов`язати ОСОБА_1 погасити недостачу у сумі 44551,85 грн протягом 3 днів, а у випадку невиконання цього рішення правління розглянути питання про виключення останньої зі складу членів громадської організації.

21.09.2019 відбулося засідання правління Громадської організації "АВАНГАРД-2", на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом б/н від 21.09.2019, про виключення ОСОБА_1 зі складу членів організації у зв`язку з відмовою від надання документації та виконанням рішення правління від 17.09.2019, а також не виконанням вимог пункту 4.7 статуту, що, з урахуванням пунктів 4.8, 4.9 статуту, розцінене як дії, які дискредитують організацію, спричиняють матеріальну і моральну шкоду.

21.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 191 Кримінального кодексу України, за заявою ОСОБА_2 щодо відмови ОСОБА_1 від передачі фінансово-господарської звітності для подальшої роботи Громадської організації "АВАНГАРД-2", про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12019160380001859.

19.12.2023 на електронну пошту представника Громадської організації "АВАНГАРД-2" надійшов лист представника ОСОБА_1 , в якому повідомлено, що з метою врегулювання спору щодо передачі оригіналів документів за період 2017-2019 років позивачка за первісним позовом може передати наявні у неї документи згідно з викладеним у цьому листі переліком.

На підтвердження надсилання на адресу Громадської організації "АВАНГАРД-2" витребуваних документів ОСОБА_1 надала до суду першої інстанції опис вкладення у цінний лист №6782000024546 від 16.04.2024, відповідно до якого позивачеві за зустрічним позовом було надіслано наступні документи: податкове повідомлення-рішення від 13.02.2018 за фактом проведення перевірки господарської діяльності Громадської організації "АВАНГАРД-2"; акт (довідка) про результати фактичної перевірки Громадської організації "АВАНГАРД-2" за період 30.04.2017 по 23.01.2018; договір про надання поворотної фінансової допомоги від 01.03.2017 від ОСОБА_3 ; договір про надання поворотної фінансової допомоги від 28.02.2018 від ОСОБА_1 ; договір про надання поворотної фінансової допомоги від 28.02.2018 від ОСОБА_4 ; договір про надання поворотної фінансової допомоги від 01.04.2019 від ОСОБА_3 ; договір про надання поворотної фінансової допомоги від 30.03.2018 від ОСОБА_5 ; договір про надання поворотної фінансової допомоги від 30.03.2018 від ОСОБА_6 ; договір про надання поворотної фінансової допомоги від 28.02.2018 від ОСОБА_7 ; договір про надання поворотної фінансової допомоги від 28.02.2018 від ОСОБА_5 ; договір про надання поворотної фінансової допомоги від 28.02.2018 від ОСОБА_8 ; договір про надання поворотної фінансової допомоги від 31.01.2018 від ОСОБА_5 ; договір про надання поворотної фінансової допомоги від 31.01.2018 від ОСОБА_8 ; договір про надання поворотної фінансової допомоги від 31.01.2018 від ОСОБА_7 ; договір про надання поворотної фінансової допомоги від 31.01.2018 від ОСОБА_3 ; виписка руху коштів по рахунку з 01.02.2018 по 22.02.2018; виписка руху коштів по рахунку за 28.02.2018; виписка руху коштів по рахунку з 01.03.2018 по 26.04.2018; виписка руху коштів по рахунку з 01.04.2018 по 04.05.2018; виписка руху коштів по рахунку з 01.04.2019 по 25.04.2019; виписка руху коштів по рахунку з 26.04.2019 по 07.05.2019; виписка руху коштів по рахунку з 08.05.2019 по 27.05.2019; виписка руху коштів по рахунку з 28.05.2019 по 30.05.2019; виписка руху коштів по рахунку з 31.05.2019 по 26.06.2019; виписка руху коштів по рахунку з 27.06.2019 по 01.07.2019; виписка руху коштів по рахунку з 02.07.2019 по 25.07.2019; виписка руху коштів по рахунку з 26.07.2019 по 29.07.2019; виписка руху коштів по рахунку з 30.07.2019 по 31.07.2019; видатково-прибуткові ордера за лютий 2018 року; видатково-прибуткові ордера за березень 2018 року; видатково-прибуткові ордера за квітень 2018 року; видатково-прибуткові ордера за квітень 2019 року; видатково-прибуткові ордера за травень 2019 року; видатково-прибуткові ордера за червень 2019 року; видатково-прибуткові ордера за липень 2019 року.

У листі начальника поштового відділення Укрпошта 67820 СВПЗ Прилиманське б/н та б/д, наданому у відповідь на адвокатський запит представника Громадської організації "АВАНГАРД-2" б/н від 01.05.2024 та залученому до матеріалів справи протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2024, повідомлено, що 16.04.2024 о 8:42 год було оформлено поштове відправлення №6782000024546 рекомендований лист з повідомленням від ОСОБА_1 на адресу: 67820, с. Прилиманське до відділення на ім`я ОСОБА_2 , при цьому номер телефону отримувача не було зазначено, тому вказана контактна особа ОСОБА_1 . В подальшому 16.04.2024 приблизно в період часу з 15:00 до 16:00 до відділення підійшла ОСОБА_1 та забрала лист, у зв`язку з чим начальником поштового відділення було внесено дані щодо повернення, однак, під час оформлення повернення поштового відправлення відбувся збій програми, внаслідок чого відомості щодо отримання відправлення самим відправником не були відображені, відтак 01.05.2024 ці дані були внесені повторно.

Предметом спору у даній справі за первісним позовом є вимога про визнання недійсними рішення правління Громадської організації "АВАНГАРД-2", оформлене протоколом від 21.09.2019, щодо виключення позивачки з членів Громадської організації "АВАНГАРД-2", у той час за зустрічним позовом про зобов`язання ОСОБА_1 протягом п`яти робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили передати керівнику Громадської організації "АВАНГАРД-2" оригінали офіційних документів вказаної організації за період з 2017 року по 2019 рік, у тому числі: рішення загальних зборів Громадської організації "АВАНГАРД-2", рішення правління Громадської організації "АВАНГАРД-2"; договори (цивільно-правові, з банківськими установами та іншими юридичними особами, акти виконаних робіт), в яких стороною є Громадська організація "АВАНГАРД-2"; звітність та накази Громадської організації "АВАНГАРД-2"; документацію фінансово-господарської діяльності Громадської організації "АВАНГАРД-2", документацію бухгалтерського обліку: касові книги, прибуткові, видаткові ордери, квитанції, видаткові накладні, авансові звіти, розрахункові документи; звіти, квитанції, документацію, записи в довільній формі, які надавались позивачці за первісним позовом для проведення ревізії з вересня 2017 року по серпень 2019 року згідно з актом ревізійної комісії від 31.08.2019, а також інші документи, які стосуються діяльності Громадської організації "АВАНГАРД-2", шляхом підготовки акту прийому-передачі в приміщенні Громадської організації "АВАНГАРД-2".

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, місцевий господарський суд виходив з правомірності оскаржуваного рішення правління, оскільки станом на момент його прийняття ОСОБА_1 не було виконано вимогу організації з надання документів, а в подальшому не було оскаржено зазначене рішення правління на загальних зборах. Закриваючи провадження у справі в частині вимог зустрічного позову, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_1 направила на поштову адресу Громадської організації "АВАНГАРД-2" всі наявні у неї документи щодо діяльності вказаної організації, що свідчить про відсутність відповідного предмету спору за цим позовом.

Враховуючи те, що апелянт оскаржує рішення місцевого господарського суду лише в частині закриття провадження в частині вимог зустрічного позову, апеляційний перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 16.04.2024 у справі №916/2520/22 в частині відмови у задоволенні первісного позову Південно-західним апеляційним господарським судом не здійснюється, оскільки за умовами частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів не погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про наявність підстав для закриття провадження у справі за зустрічним позовом з огляду на наступне.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина четверта статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Саме такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Аналогічна правова позиція Великої Палати Верховного Суду міститься в постанові від 25.02.2020 у справі №18/266.

При цьому відсутність предмета спору має бути підтверджена за допомогою належних та допустимих доказів, тобто не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Отже, даний принцип забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладення тягаря доказування на сторони.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують відсутність предмета спору або обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів наголошує на тому, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.06.2020 у справі №920/528/19.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в основу висновку про закриття провадження у справі в частині вимог зустрічного позову місцевим господарським судом було покладено наданий позивачкою опис вкладення у цінний лист №6782000024546 від 16.04.2024, який було подано до Господарського суду Одеської області безпосередньо в день ухвалення оскаржуваного рішення та який містить перелік документів, вкладених до поштового відправлення, адресованого Громадській організації "АВАНГАРД-2".

При цьому місцевий господарський суд не надав позивачеві за зустрічним позовом часу для отримання відповідного поштового відправлення, ухваливши вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, при викладенні повного тексту якого в подальшому зазначив, що станом на день написання повного тексту рішення поштове відправлення знаходиться у точці видачі/доставки (67820, с. Прилиманське Україна) внаслідок тривалого не вжиття Громадською організацією "АВАНГАРД-2" необхідних та достатніх дій для отримання витребуваних ним документів.

Зазначене свідчить про те, що вже після прийняття рішення та оголошення у судовому засіданні 16.04.2024 його вступної та резолютивної частин суд першої інстанції фактично здійснив самостійне збирання доказів, внаслідок чого доповнив мотивувальну частину судового рішення обставинами, які існували станом на 26.04.2024 (дата складення повного тексту) та, відповідно, не могли бути встановлені ним станом на 16.04.2024 (дата ухвалення рішення).

Водночас, як вже зазначалося вище, поштове відправлення №6782000024546 в день його подання до органу поштового зв`язку для надіслання Громадській організації "АВАНГАРД-2" було повернуто ОСОБА_1 , як відправнику, на підставі її власного звернення, що підтверджується листом начальника поштового відділення Укрпошта 67820 СВПЗ Прилиманське та зумовило об`єктивну неможливість одержання адресатом відповідного поштового відправлення з документацією щодо діяльності даної громадської організації внаслідок свідомих дій відповідачки за зустрічним позовом за відсутності вини Громадської організації "АВАНГАРД-2".

Крім того, поза увагою місцевого господарського суду безпідставно залишився факт невідповідності переліку документів, заявлених до витребування у прохальній частині зустрічного позову, та переліку документів, викладених в описі вкладення у цінний лист №6782000024546 від 16.04.2024. Зокрема, в описі вкладення були відсутні відомості про надсилання рішень загальних зборів та правління Громадської організації "АВАНГАРД-2", які позивач за зустрічним позовом просив зобов`язати надати йому, тощо.

Враховуючи вищевикладене, опис вкладення у цінний лист №6782000024546 від 16.04.2024 щодо надіслання окремих, але не всіх витребуваних позивачем за зустрічним позовом оригіналів документів щодо діяльності Громадської організації "АВАНГАРД-2", які до того ж не були отримані внаслідок того, що ОСОБА_1 в день здійснення поштового відправлення повернула собі це відправлення на об`єкті поштового зв`язку, не допустивши його надіслання адресату. Не були передані такі документи і за наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі №1 від 20.08.2019, №2 від 20.08.2019, №3 від 20.08.2019, №4 від 20.08.2019, №5 від 20.08.2019, №6 від 22.08.2019, б/н від 24.08.2019, б/н від 26.08.2019, б/н від 27.08.2019 та б/н від 31.08.2019. Вказане не може підтверджувати відсутність предмету спору за зустрічним позовом у даній справі та, відповідно, жодним чином не свідчить про те, що між сторонами не залишилось неврегульованих питань.

За таких обставин, Південно-апеляційний господарський суд погоджується з доводами апелянта про помилковість висновку Господарського суду Одеської області щодо закриття провадження у справі в частині вимог зустрічного позову, оскільки між сторонами існує спір, який залишився невирішеним.

Відповідно до частини третьої статті 232, пункту 1 частини п`ятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливість включення до резолютивної частини рішення висновків з питань, не пов`язаних з вирішенням справи по суті. Як вже зазначалось вище, висновки з такого питання викладаються у формі ухвали (частина четверта статті 231, частина друга статті 232 Господарського процесуального кодексу України), яка приймається у виді окремого процесуального документа і може постановлюватися одночасно з рішенням суду. Тому вирішення судом у резолютивній частині рішення питання про закриття провадження у справі в частині вимог є порушенням норм процесуального права.

Між тим, колегія суддів зауважує на тому, що лише висновок суду першої інстанції про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково свідчить про вирішення спору по суті розглянутих вимог. Натомість у тому випадку, коли в резолютивній частині судового рішення зазначається про закриття провадження у справі щодо частини із заявлених вимог, спір по суті у відповідній частині не вирішується, навіть якщо розгляд справи по суті закінчується ухваленням рішення суду, без постановлення відповідної ухвали як окремого процесуального документа.

Подібна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 19.02.2020 у справі №903/181/19.

Таким чином, незважаючи на форму ухвалення висновку про закриття провадження, як-то в окремій ухвалі суду або у резолютивної частини рішення суду, очевидним є те, що такий висновок не пов`язаний з вирішенням справи (позовних вимог) по суті, а таке рішення є ухвалою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

При цьому відповідно до положень частини п`ятої статті 269 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що внаслідок закриття провадження в частині вимог зустрічного позову відповідні вимоги місцевим господарським судом по суті не вирішувалися, що, в свою чергу, унеможливлює розгляд по суті справи у вищенаведеній частині також і судом апеляційної інстанції, Південно-західний апеляційний господарський суд згідно з положеннями пункту 6 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність скасування рішення Господарського суду Одеської області від 16.04.2024 у справі №916/2520/22 у відповідній частині з направленням справи у цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі скасування апеляційним господарським судом рішення в частині закриття провадження у справі викладена в постанові Верховного Суду від 05.07.2022 у справі №923/1205/20.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Отже, колегія суддів не надає оцінку твердженням апелянта, які стосуються безпідставності відмови ОСОБА_1 повернути належні Громадській організації "АВАНГАРД-2" документи після звільнення останньої з посади голови цієї громадської організації, тобто доводам, які стосуються суті позовних вимог за зустрічним позовом, оскільки розгляд справи по суті у відповідній частині з огляду на імперативні приписи чинного процесуального законодавства апеляційним господарським судом не здійснюється.

Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації "АВАНГАРД-2" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 16.04.2024 у справі №916/2520/22 в частині закриття провадження за позовними вимогами зустрічного позову Громадської організації "АВАНГАРД-2" до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Справу №916/2520/22 в частині зустрічного позову Громадської організації "АВАНГАРД-2" до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.09.2024.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук