Рішення

від 16.04.2024 по справі 925/1135/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1135/22

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Костянтина ДОВГАНЯ, з секретарем судового засідання Тетяною ДЯЧЕНКО, за участю представників: позивача не з`явився, відповідача не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Приватного підприємства Уманьрембуд 2 про стягнення 262 254,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Приватного підприємства (далі - ПП) Уманьрембуд 2 262 254,95 грн. у зв`язку з неналежним виконанням договору №002679-b від 13.09.2021 з яких:

- 184 941,68 грн. збитки з урахуванням кошторисної вартості виконаних робіт, що виконані з недоліками,

- 36 988,34 грн. штраф у розмірі 20% від суми завданих збитків,

- 40 324,93 грн. втрат внаслідок інфляції.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, відповідач неналежно здійснив виконання своїх зобов`язань за вказаним договором і за результатами обстеження та з метою усунення недоліків (дефектів), допущених Підрядником під час Капітального ремонту сервісного центру Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за адресою: м. Сміла, вул. Незалежності, 76, у відповідності до пункту 2.2. Договору, був складений Дефектний акт від 04.07.2022, в якому вказано, що виявлені недоліки (дефекти) мають бути виправлені за рахунок коштів підрядника до 01.08.2022.

Позивач зазначив, що листом від 07.07.2022 № 2300-1202-8/30470 один примірник Дефектного акту був направлений відповідачу (Підряднику) для усунення недоліків (дефектів). Проте, у вказаний строк недоліки, зазначені в Дефектному акті від 04.07.2022, усунуті не були.

Ухвалою суду від 11.11.2022 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

25.11.2022 відповідач подав до суду відзив на позов, в якому просив суд у задоволенні позову відмовити повністю вважаючи вимоги необґрунтованими.

Відповідач вважав, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами факт оплати за Договором підряду №002679-b від 13.09.2021 та не надано доказів прийняття ним робіт.

Відповідач зауважив, що підписані між сторонами акти виконаних робіт, не містять зауважень і можуть свідчити про те, що Замовник погодився із їх результатами. Будь-які претензії з боку технічного та авторського нагляду на адресу відповідача не надходили.

Відповідач звернув увагу суду на те, що участь при складанні Дефектного акту його уповноважений представник не приймав, оскільки про час та місце його проведення йому не було відомо. Лист із запрошенням прийняти участь у огляді спірного об`єкта відповідач отримав лише 12.07.2022, тоді як Дефектний акт складений 04.07.2022.

Відповідач зазначив, що у Дефектному акті та позові відсутні посилання на інструменти, якими було проведено заміри, що може свідчити про неточність обмірів. На думку відповідача, вказівки на недотримання якості виконаних робіт та використаних матеріалів із дефектами від замовника носять загальний характер без детального опису чим саме матеріали не відповідають якості або проектній документації.

Ухвалою суду від 15.12.2022 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31 січня 2023 року.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

31.01.2023 відповідач подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи із переліком питань, оскільки не погоджувався з доводами позивача вважаючи, що таке визначення збитків є неправильним і не ґрунтується на дійсних обставинах справи. Тобто, на думку відповідача, такий підхід виключає об`єктивний критерій у встановленні суми збитків. Відповідач вказував, що усунення дефектів не потребує затрат на увесь цикл будівництва прогнозований кошторисною документацією, оскільки потребує заміни, ремонту або переукладання окремих елементів та конструкцій будівництва, що значно здешевлює такий процес та суттєво зменшує суму збитків. А тому, як зазначав відповідач, визначена у позові сума збитків є неточною та значно завищеною, оскільки стягнення таких збитків ставить відповідача, як сторони договору, у нерівне положення по відношенню до позивача та покладає надмірний тягар відповідальності, що призведе до порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи відповідач просив поставити такі питання:

- чи мають місце недоліки внаслідок виконання капітального ремонту по Договору від 13.09.2021 №002679-Ь, що за адресою Черкаська обл., м. Сміла, вул. Незалежності, 76, про які зазначено в Дефектному акті Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області від 04.07.2022?

- в разі виявлення недоліків внаслідок виконання капітального ремонту по Договору від 13.09.2021 №002679-Ь, що за адресою Черкаська обл., м. Сміла, вул. Незалежності, 76, про які зазначено в Дефектному акті Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області від 04.07.2022, яка вартість ремонтно-будівельних робіт, виконання яких необхідно для усунення недоліків?

Ухвалою суду від 31.01.2023 клопотання відповідача задоволено; призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 06.06.2023 провадження у справі поновлялось з метою розгляду клопотання експертної установи, яке було судом задоволено щодо погодження більш тривалого терміну проведення експертизи - понад 90 календарних днів та направлено відповідачу рахунок від 22.05.2023 №1651 для оплати судової будівельно-технічної експертизи.

24.07.2023 матеріали справи були повернуті Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у зв`язку з несплатою відповідачем вищевказаного рахунку.

Ухвалою суду від 14.08.2023 провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 05 вересня 2023 р.

З 05.09.2023 по 17.10.2023 та з 17.10.2023 по 30.10.2023 судом оголошувалась в підготовчому засіданні перерва.

17.10.2023 відповідач подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставив такі питання:

- чи мають місце недоліки вказані у дефектному акті Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області від 04.07.2022?

- у разі наявності недоліків вказаних у дефектному акті від 04.07.2022, прошу повідомити чи знаходяться вони у прямому причинно-наслідковому зв`язку із неналежним виконанням Договору від 13.09.2021 №002679-6 відповідачем.

30 жовтня 2023 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно технічної експертизи, яку було доручено провести Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 01.01.2024 провадження у справі поновлялось з метою розгляду клопотання експертної установи про забезпечення оплати експертизи згідно оформленого рахунку від 08.12.2023 №4856 у сумі 47 330 грн. 00 коп.

31.01.2024 матеріали справи були повернуті Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у зв`язку з несплатою відповідачем вищевказаного рахунку.

Ухвалою суду від 31.01.2024 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання у справі на 19 березня 2024 р.

Ухвалою суду від 19.03.2024 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 16 квітня 2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав 16.04.2024 до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримував в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомлений.

Ухвала надіслана учасникам справи у встановленому порядку.

Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, за наявними матеріалами в порядку ст. 202 ГПК України.

Суд, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 13.09.2021 між позивачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області (Замовник) та відповідачем - ПП «Уманьрембуд 2» (Підрядник) був укладений договір № 002679-Ь (далі - Договір), відповідно до умов якого Підрядник зобов`язався виконати капітальний ремонт сервісного центру Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за адресою: м. Сміла, вул. Незалежності, 76 (Код ДК 021:20І5(СРУ) 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), а Замовник зобов`язався своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані роботи (п.6.1.1).

Так, за умовами п.5.1. Договору (із змінами) строк завершення виконання робіт - 24 грудня 2021 року.

Розділом 4 Договору визначений порядок здійснення оплати.

Відповідно п. 4.1. цього Договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Замовником виконаних робіт згідно актів виконаних робіт протягом 10 банківських днів з моменту отримання Замовником підписаного акту виконаних робіт.

У зв`язку із завершенням виконання робіт по Договору, між Замовником та Підрядником були підписані Акти виконаних робіт: від 13.10.2021 на суму 514 483,24 грн, від 15.11.2021 на суму 384 797,38 грн, від 15.12.2021 на суму 1 061679,76 грн, від 30.12.2021 на суму 1 186 953,37 грн, які Замовником були оплачені в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями. Тобто, станом на 30.12,2021 виконані роботи були оплачені в повному обсязі.

Згідно п.2.1. Договору Підрядник гарантує відповідність якості застосованих матеріалів, виконаних робіт вимогам державних стандартів, технічних умов і інших нормативних актів та можливість експлуатації протягом гарантійного строку, а саме - п`ять років.

За умовами п.2.2 у разі виявлення протягом гарантійного строку у закінчених роботах на об`єкті недоліків (дефектів) Замовник протягом 10 днів після їх виявлення повідомляє про це Підрядника та запрошує його для складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

Позивач зазначив, що в результаті нетривалої експлуатації приміщення, в якому проводився вищевказаний капітальний ремонт, було виявлено ряд дефектів, а саме:

- в улаштуванні шпалерами стін в коридорі;

- в шпаклюванні та фарбуванні стін та стелі в коридорах - виходах у двір, допоміжного приміщення;

- в улаштуванні підлоги додаткового виходу у двір;

- в улаштуванні підвісної стелі з гіпсокартонних листів у тамбурі, допоміжного приміщення;

- виявлено дефектні плити стельові «Армстронг» у коридорі;

- в монтажі комплексу зовнішнього «Тепла підлога»;

- в сушарці для рук;

- у виконанні заміни елементів покрівлі;

- в улаштуванні плінтусів у коридорі, коридорах-виходах у двір, тамбурі, холу, службового приміщення;

- в улаштуванні водостічної системи, козирка ганку профлистами, металопластикових дверей, снігозатримувачів, планки примикання оглядових вікон;

- в поручні до умивальника для МГН;

- в шпаклюванні та фарбуванні фасаду та інші.

Враховуючи умови п.2.2. Договору, Замовник листом від 28.06.2022 №2300-1202- 8/29037 повідомив Підрядника про настання гарантійного випадку та запросив Підрядника на 12 годину 04.07.2022 в приміщення цього сервісного центру для складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

Факт направлення Замовником вказаного листа підтверджується описом поштового відправлення рекомендованого листа за трек № 1800211449594.

Згідно відомостей, які містяться на офіційному сайті АТ «Укрпошта» лист за трек №1800211449594 було вручено особисто Підряднику. Проте, для складання дефектного акту на вказану дату і час, представник від виконавця робіт ПП «Уманьрембуд 2» не з`явився.

Через неявку представника виконавця робіт, 04.07.2022 комісією Замовника було проведено обстеження приміщення сервісного центру Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за адресою: м. Сміла, вул. Незалежності, 76 та виявлено, що Підрядник під час капітального ремонту використав у роботах матеріали з дефектами від постачальників, що погіршило результат робіт, застосував матеріали, які не відповідають проектно-кошторисній документації та неякісно виконав окремі види робіт.

Як вказував позивач, у закінчених роботах на об`єкті виявлено дефекти, які необхідно усунути, а саме:

- у плитах стельових «Армстронг» з`явились тріщини та пошкодження, плити не однотипні;

- не функціонує комплект зовнішній «Тепла підлога»;

- протікає покрівля, замінені елементи азбестоцементних листків піддались корозії;

- планки примикання оглядових вікон улаштовано неякісно;

- елементи снігозатримувачів неякісні, виявлено відшарування фарби та руйнування, зсув з місця монтажу;

- у шпаклюванні та фарбуванні стін у тамбурі та допоміжному приміщенні з`явились тріщини, місцями відстає шпаклювання та фарба;

- елементи профлистів на козирку ганку та обшивки слухових вікон неякісні, виявлено відшарування фарби, містами корозія, зсув з місця монтажу;

- у шпаклюванні та фарбуванні стін та стелі коридорів-виходів у двір, службового приміщення з`явились тріщини, місцями відшарування шпаклювання та фарби: відставання керамогранітної плитки, випадання затірки зі швів та пошкодження лінолеуму через неякісну підготовку бетонної основи в улаштуванні підлоги в коридорах-виходах у двір, тамбурі, холі;

- неякісне улаштування плінтусів у коридорі, коридорах-виходах у двір, тамбурі, холі, службовому приміщенні;

- відшарування фарби, місцями корозія, зрушення з місця монтажу віконних зливів;

- відшарування шпалер разом із шпаклюванням, відпадання шпалер на стінах у коридорі, кабінеті № 8;

- протікання, корозія та відшарування фарби на елементах системи опалення у службовому приміщенні та кабінеті № 8;

- відставання керамічної плитки, тріщини на відкосах навколо дверей санвузла, коридору;

- наявна корозія, неякісне кріплення поручня до умивальника для МГН у санвузлі;

- не працює сушарка для рук;

- недостатньо ущільнено, проявляє ознаки рухливості вимощення тротуарної та тактильної плитки;

- не виконують функцію водовідведення лотки водовідведення;

- деформовані елементи встановлених металопластикових дверей;

- деформовані налічники;

- тріщини ділянок плитки підлоги у коридорі;

- відсутня герметичність системи каналізації;

- деформувалось покриття з асфальтно-бетонної суміші у дворі;

- з`явились тріщини, місцями відшарування шпаклювання та фарби на поверхні фасаду;

- тріщини вентиляційних решіток вентиляційної системи службового приміщення;

- тріснуло скло у склопакеті металопластикового вікна;

- відпала підвісна стеля в прорізі стін для коридору-виходу у двір, тамбура та допоміжного приміщення.

За результатами обстеження та з метою усунення недоліків (дефектів), допущених Підрядником під час Капітального ремонту сервісного центру Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за адресою: м. Сміла, вул. Незалежності, 76, у відповідності до пункту 2.2. Договору, був складений Дефектний акт від 04.07.2022, в якому зазначено, що виявлені недоліки (дефекти) мають бути виправлені за рахунок коштів Підрядника до 01.08.2022.

Листом від 07.07.2022 № 2300-1202-8/30470 один примірник Дефектного акту направлено Підряднику для усунення недоліків (дефектів).

Факт направлення Замовником вказаного листа та Дефектного акта підтверджується описом поштового відправлення рекомендованого листа за трек № 1800211457090. Згідно відомостей, які містилися на офіційному сайті АТ «Укрпошта» лист за грек №1800211457090 було вручено особисто Підряднику.

У вказаний строк недоліки, зазначені в Дефектному акті від 04.07.2022, відповідачем усунуті не були.

За правилами п.6.3.7. Договору Підрядник зобов`язаний своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини.

П.7.1. сторони узгодили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором вони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та Договором.

У зв`язку з тим, що відповідач не здійснив до 01.08.2022 усунення недоліків, зазначених у Дефектному акті від 04.07.2022, Замовником розраховано суму збитків з урахуванням кошторисної вартості виконаних робіт виконаних з недоліками (дефектами), зазначених в Актах виконаних робіт на суму 184 941 грн 68 коп., а саме:

1.Заміна плит стельових «Армстронг» у коридорі та зоні очікування (20 кв.м) - 2806,70 грн.

2.Заміна комплекту зовнішнього «Тепла підлога» (1 шт.) - 4468,22 грн.

3.Заміна на окремих місцях покрівлі, на яких проводилися ремонтні роботи азбестоцементних листків звичайного профілю (10 кв.м) - 1815,60 грн.

4.Заміна планок примикання оглядових вікон (20 м) - 909,85 грн.

5.Заміна снігозатримувачів (10 шт.) - 1585,79 грн.

6.Усунення дефектів шпаклювання та фарбування стін у тамбурі та допоміжного приміщення (к.19) (22 кв.м) - 7297,88 грн.

7.Заміна профлистів на козирку ганку та обшивки слухових вікон (30 кв.м) - 10262,23 грн.

8.Усунення дефектів шпаклювання та фарбування стін та стелі коридорів- виходів у двір (23,24), службового приміщення (к. 17) (110 кв.м) - 22832,49 грн.

9.Усунення дефектів улаштування підлоги в коридорах-виходів у двір, тамбурі, хола (1,17,23) (25 кв.м) - 5754,00 грн.

10. Усунення дефектів улаштування плінтусів у коридорі, коридорах-виходів у двір, тамбурі, хола, службового приміщення (к. 17) (80 м) - 4261,00 грн.

11.Заміна віконних зливів (8 м) - 1448,00 грн.

12.Заміна шпалер та усунення дефектів стін у коридорі, кабінеті №8 (70 кв.м) - 2435,00 грн.

13.Усунення дефектів елементів системи опалення у службовому приміщенні (к. 17) та кабінеті №8 (2 шт.) - 214,35 грн.

14.Усунення дефектів навколо дверей санвузла, коридору (10 м) - 1500,00 грн.

15.Заміна у санвузлі поручня до умивальника для МГН (1 шт.) -1356.46 грн.

16.Заміна сушарки для рук (1 шт.) - 2835,43 грн.

17.Усунення дефектів вимощення тротуарної та тактильної плитки (130 кв.м) -12446,01 грн.

18.Заміна лотків водовідведення (10 шт.) - 2952,96 грн.

19.Усунення дефектів у встановлених металопластикових дверях (8 шт.) - 74970,00 грн.

20.Заміна налічників, пошкоджених внаслідок їх демонтажу (18 м) - 2800,00 грн.

21.Заміна пошкоджених при проведенні ремонтних робіт ділянок плитки підлоги у коридорі (10 шт.) 2500,00 грн.

22.Усунення дефектів каналізації (5 м) 2434,35 грн.

23.Відновлення у дворі покриття 3 асфальтно-бетонної суміші пошкодженого внаслідок прокладання каналізації (4 кв.м) 3300,00 грн.

24.Усунення дефектів шпаклювання та фарбування поверхні фасаду (5 кв.м) 3328,86 грн.

25.Заміна вентиляційних решіток з усунення дефектів улаштування вентиляційної системи службового приміщення (к. 17) (2 шт.) 719,00 грн.

26.Заміна склопакета вікна металопластикового, енергозберігаючого (1 шт) 3500,00 грн.

27.Усунення дефектів улаштування підвісної стелі в прорізі стін для коридора-виходу у двір (23), тамбура (26) та допоміжного приміщення (19) (6 кв.м) 4207,50 грн.

Загальна сума збитків, нарахована позивачем відповідачу, склала 184 941 грн 68 коп.

П.7.5. Договору сторони домовились, що за порушення умов Договору щодо якості робіт з Підрядника стягується штраф у розмірі 20 % вартості неякісних робіт.

За неякісні роботи позивач нарахував відповідачу штраф в розмірі 36 988 гри 34 коп. (184 941,68 грн х 20% = 36 988,34 грн).

Також, п.7.7. Договору сторони узгодили, що шкода (збитки), завдана (ні) Замовнику в разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань Учасником, відшкодовуються Замовнику Учасником в повному обсязі із урахуванням індексу інфляції.

Позивач, за невиконання відповідачем зобов`язань по Договору, в порядку ч.2 ст.625 ЦК України нарахував за період з 30.12.2021 по 20.10.2022 -40 324 грн 93 коп. втрат внаслідок інфляції.

19.08.2022 позивач направляв відповідачу Претензію на суму 255649,42 грн з вимогою сплатити вказану суму збитків в строк до 19.09.2022, яка була залишена відповідачем без відповідного реагування.

Загальна сума, нарахована позивачем для стягнення з відповідача на підставі пунктів 7.1, 7.5, 7.7 Договору становить 262 254,95 грн.

За приписами ст.16 Цивільного кодексу (далі ЦК) України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

За змістом ч.2 ст. 317 Господарського кодексу (далі ГК) України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання у відповідності з ст. 193 Господарського кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами статті 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ч.1 ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За правилами ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюються в договорі підряду,

За приписами ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові;

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

За приписами ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

- безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

- пропорційного зменшення ціни роботи;

- відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч.3 ст.858 ЦК України).

Відповідно до положень ст.883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

За змістом ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання. Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; сплата штрафних санкцій за порушення зобов`язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов`язань у натурі; у господарському договорі неприпустимі застереження щодо виключення або обмеження відповідальності виробника (продавця) продукції.

Згідно ст.217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

За правилами ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Ст.225 ГК України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціпи, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку. - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Відповідно до положень ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Обчислення розміру збитків здійснюється у валюті, в якій провадилися або повинні бути проведені розрахунки між сторонами, якщо інше не встановлено законом.

Ст. 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Оцінивши викладені вище обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до таких висновків.

Предметом спору є вимоги замовника до підрядника про стягнення збитків, завданих останнім через неналежне виконання договірних зобов`язань.

Вищевказаний укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Факт належного виконання позивачем умов вказаного вище Договору підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, платіжними дорученнями № 5385 від 30.12.2021; № 5031 від 15.12.2021; № 4036 від 13.10.2021; №4445 від 15.11.2021, на підставі яких були перераховані відповідачу грошові кошти за виконання ремонтних робіт згідно актів приймання виконаних будівельних робіт.

Проте, за результатами обстеження та з метою усунення недоліків (дефектів), допущених Підрядником під час Капітального ремонту сервісного центру Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за адресою: м. Сміла, вул. Незалежності, 76, у відповідності до пункту 2.2. Договору, був складений Дефектний акт від 04.07.2022 про виявлені недоліки (дефекти), які мають бути виправлені за рахунок коштів підрядника до 01.08.2022.

Відповідач, не погоджуючись із заявленою позивачем сумою збитків, вважаючи її неточною, та значно завищеною, заявляв неодноразово клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд задовольняв заявлені відповідачем клопотання та призначав судові будівельно-технічні експертизи, зупиняючи провадження у справі.

Проте, Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи поверталися у зв`язку з несплатою відповідачем рахунків на оплату експертизи.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) розміру збитків;

3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення умов Договору роботи виконав не якісно, виявлені недоліки не усунув, а тому у відповідності до ст.852 ЦК України та п.7.3 Договору підряду відповідач має відшкодувати витрати на усунення недоліків (дефектів).

Таким чином, наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення підтверджується матеріалами справи, докази, надані на підтвердження доводів позивача є більш вірогідні, ніж докази, надані відповідачем на спростування позовних вимог, відповідно до ст.ст.73-79 ГПК України.

Отже, заявлені вимоги позивача до відповідача про стягнення 184 941,68 грн. збитків є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, відповідають умовам і способам захисту порушеного права та законного інтересу, передбачених Договором та чинним законодавством України, відповідачем не спростовані, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Доказів належного виконання договірних зобов`язань по вказаному Договору відповідач до суду не подав.

Судом встановлено, що умовами п.7.5 Договору передбачено відповідальність за порушення щодо якості робіт з Підрядника у вигляді штрафу в розмірі 20% вартості неякісних робіт.

Розрахунок штрафу в сумі 36 988,34 грн, здійснений позивачем, суд вважає обґрунтованим, арифметично правильним, і таким, що підлягає до задоволення.

Отже, у відповідача була можливість здійснити вчасно розрахунок з позивачем за виконані останнім роботи.

Відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 667 552,47 грн. боргу за виконані роботи.

За неналежне виконання умов Договору позивач на підставі положень ч.2 ст.625 ЦК України, нарахував відповідачу за період з 30.12.2021 по 20.10.2022 -40 324 грн 93 коп. втрат внаслідок інфляції.

Суд зауважує, що інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, що міститься в позовній заяві, суд зазначає, що наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат є обґрунтованим та арифметично правильним.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 40324,93 грн за період з 30.12.2021 по 20.10.2022 підлягають задоволенню.

За приписами ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів належного виконання умов вищевказаного Договору відповідач до суду не подав.

Зобов`язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Умови зазначеного Договору, які регулюють між сторонами строки та умови розрахунків є чинними і в установленому законом порядку не визнавалися судом недійсними.

За умовами п.6.3.7 Договору Підрядник зобов`язаний своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини.

У вказаний строк та станом на 19.08.2022 недоліки, зазначені в Дефектному акті від 04.07.2022, усунуті не були.

Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи викладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 262 254,95 грн. у зв`язку з неналежним виконанням договору №002679-b від 13.09.2021 з яких:

- 184 941,68 грн. збитки з урахуванням кошторисної вартості виконаних робіт, що виконані з недоліками,

- 36 988,34 грн. 20 % штрафу від суми завданих збитків,

- 40 324,93 грн. втрат внаслідок інфляції.

Відповідно ст.129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, ст.ст.236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства Уманьрембуд 2 (код ЄДРПОУ: 41041022; вул.Крамаренка,16, м.Умань, Черкаська область, 20300) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (код ЄДРПОУ: 21366538; вул.Смілянська,23, м.Черкаси, 18001) :

- 184 941,68 грн (сто вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок одна грн 68 коп.) завданих збитків,

- 36 988,34 грн (тридцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім грн 34 коп.) 20% штрафу,

- 40 324,93 грн (сорок тисяч триста двадцять чотири грн 93 коп.) втрат внаслідок інфляції,

- 3 933,82 грн (три тисячі дев`ятсот тридцять три грн 82 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст складено і підписано 29.04.2024.

СУДДЯ Костянтин ДОВГАНЬ