Ухвала

від 26.04.2024 по справі 144/543/24

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 144/543/24

Провадження №11-сс/801/302/2024

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 10.04.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність працівників ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданою нею заявою від 22 березня 2024 року, -

встановив:

До слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_8 на бездіяльність працівників ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданою нею заявою від 22 березня 2024 року, обґрунтована тим, що 22.03.2024 заявниця звернулась із заявою до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162, ч. 4 ст. 185, ст. 246 КК України відносно ОСОБА_9 . Заява була зареєстрована в інформаційно - телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 505, із зазначенням, що за результатами попереднього розгляду матеріалів було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку із цим підстав для внесення вказаної події до ЄРДР не має.

Станом на дату звернення до суду із зазначеною скаргою дій спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства органом досудового слідства, не вчинялося.

У скарзі заявниця просить зобов`язати відповідальних осіб ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 162, ч. 4 ст. 185, ст. 246 КК України, на підставі заяви ОСОБА_8 від 22 березня 2024 року відносно ОСОБА_9 та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 10.04.2024 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність працівників ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданою нею заявою від 22 березня 2024 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтовує тим, що заявницею в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення злочину вказаними у заяві особами, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, а тому зазначене не може бути підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування. Отже, згідно наведених вище норм законодавства за таким повідомленням про вчинення кримінального правопорушення працівниками ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області не порушено вимог кримінального процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , яка представляє інтереси заявниці ОСОБА_8 , вказує на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_8 та зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області у відповідності до ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст. 162, ч. 4 ст. 185, ст. 246 КК України відносно ОСОБА_9 та розпочати досудове розслідування.

Вимоги мотивує тим, що 29.03.2024 року ОСОБА_8 отримано на руки лист начальника ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції підполковника поліції ОСОБА_10 від 27.03.2024 року № 2318/207/01-2024, згідно якого керівником органу досудового розслідування, за результатами попереднього розгляду матеріалів перевірки було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв?язку і з чим підстави для внесення вказаної події до ЄРДР не має.

Доводи начальника ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції в листі від 27.03.2024року № 2318/207/01-2024 про відсутність ознак кримінального правопорушення на переконання ОСОБА_8 безпідставні та необґрунтовані.

З вказаною відповіддю ОСОБА_8 не погодилась та оскаржила її до Теплицького районного суду Вінницької області.

ОСОБА_8 відповідно до Наказу № 2 від 25.09.2023 року призначена виконавчим директором МПП «Надія-3» із правом представляти інтереси підприємства, з правом підпису фінансових, юридичних та організаційно-розпорядчих документів (копія додається). Відповідно до Довідки АБ № 405435 Мале приватне підприємство «Надія-3» ідентифікаційний код 30896854 розташоване за адресою Вінницька область, Теплицький район, смт. Теплик, вул. Івана Франка, 5 (копія додається). Згідно Державного акту на право власності на землю Малому приватному підприємству «Надія-3» на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2002 року належить на праві приватної власності земельна ділянка не сільськогосподарського призначення площею 0,1100 га у межах визначених на плані, яка знаходиться на території АДРЕСА_1 . Цільове призначення даної земельної ділянки - для комерційного використання (копія додається).

04.01.2024 року ОСОБА_11 , було виявлено факт незаконної вирізки дерева на території МПП «Надія-3» за адресою Вінницька область, Теплицький район, смт.Теплик, вул. Івана Франка, 5, яке здійснено ОСОБА_9 , який незаконно зламавши замок на воротах на територію підприємства, проник на приватну, огороджену парканом по всьому периметру територію МПП «Надія-3» за адресою АДРЕСА_1 , де здійснив вирізку дерева та крадіжку зрізаної деревини.

Згідно відповіді № 93 від 10.01.2024 року виконавчий комітет Теплицької селищної ради питання про видалення дерев на території МПП «Надія-3» за адресою АДРЕСА_1 на засіданні виконкому не розглядалось і ордер на видалення дерев за цією адресою ОСОБА_9 не надавався (копія додається).

29.11.2023 року ОСОБА_9 звертався до виконавчий комітет Теплицької селищної ради із заявою про надання дозволу на зрізання дерева (осокори) в долині по АДРЕСА_1 , однак здійснив крадіжку та зрізання дерева на приватній території огородженій парканом та зірвавши замок на воротах МПП «Надія-3» за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно Акту обстеження стану зелених насаджень, що підлягають видаленню (обрізці) від 30.11.2023 року комісією виконавчого комітету Теплицької селищної ради в складі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 оглянуто зелені насадження за адресою АДРЕСА_1 та встановлено зелене насадження, що підлягає видаленню - один осокір діаметром стовбура 0,35м. На даному огляді був присутній заявник ОСОБА_9 , про що вказано у даному акті (копія додається).

З вказаного акту вбачається, що комісією було оглянуто аварійне дерево за адресою АДРЕСА_1 та на даному огляді був присутній ОСОБА_9 , а тому пояснення ОСОБА_9 , що він помилився з вирізкою дерева не відповідає обставинам справи, оскільки комісією селищної ради було оглянуто конкретне дерево на місці де воно росте, діаметром стовбура 0,35м. за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, дозвіл на зрізання дерева був наданий на осокір, діаметр стовбура якого 0,35м, а зрізане дерево МПП «Надія-3» за адресою АДРЕСА_1 , має діаметр стовбура значно більший, а саме більше 1м, а тому у діях ОСОБА_9 вбачаються навмисні дії по крадіжці майна в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Отже, ОСОБА_9 здійснено умисне незаконне проникнення на приватну територію з метою крадіжки деревини, яка ним вивезена з приватної території та зберігається за його адресою проживання (вказано в поясненнях ОСОБА_9 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявниці - адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який зазначив про законність оскаржуваної ухвали слідчого судді та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності скаржниці ОСОБА_8 , неявка якої, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Крім того, у висновку, зробленому у постанові Великої Палати Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, встановлено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши зміст скарги адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 та додані до неї матеріали, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що вона жодних обставин, які вказують на вчинення дій, що утворюють склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162, ч. 4 ст. 185, ст. 246 КК України, а відтак і підстав для внесення до ЄРДР відомостей за цією заявою не вбачається. Зокрема, заявниця в заяві зазначала, що ОСОБА_9 проник на приватну, огороджену парканом по всьому периметру територію МПП «Надія-3», хоча вказана територія належить малому приватному підприємству «Надія», а тому не може бути предметом злочину, передбаченого ст. 162 КК України.

Крім того, в заяві скаржниця зазначала, що ОСОБА_9 зрізано дерево на території малого приватного підприємства «Надія», що за адресою АДРЕСА_1 , тобто в межах населеного пункту, а ч. 1 ст. 246 КК України передбачено незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, з чого слідує, що дії ОСОБА_9 не підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, то як встановлено ОСОБА_9 був впевнений, що наділений дозволом на зрізання спірного дерева, а отже прямий умисел, який є обов`язковим елементом суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 185 КК України, в діях ОСОБА_9 відсутній. Отже, в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Тому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що доводи заявниці є необґрунтованими, а викладені в заяві обставини не містять даних, які б достовірно свідчили про наявність події кримінальних правопорушень, тому в уповноважених службових осіб ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області не було достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_8 .

Як вбачається з матеріалів судового провадження, а саме з листа начальника ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за № 2318/207/01-2024 від 27.03.2024 року, в якому вказано, що ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснено ретельну перевірку фактів викладених у зверненні. Дане звернення було зареєстровано в ІТС ІПНП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області № 505.За результатами попереднього розгляду матеріалів було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку із цим підстав для внесення вказаної події до ЄРДР не має. Подальший розгляд звернення здійснено в порядку вимог Закону України «Про звернення громадян».

Тобто, уповноважені особи ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, отримавши заяву ОСОБА_8 , дотримались вимог чинного законодавства України: зареєстрували заяву, та проводять по ній перевірку.

Разом з тим, зміст ч. 1ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про порушення норм ст. 214 КПК України, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищенаведеним, і у свою чергу жодним чином не спростовують та не впливають на висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги останнього, із якими погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає,що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляції, не вбачається,і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 10.04.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність працівників ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданою нею заявою від 22 березня 2024 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3