Постанова

від 26.04.2024 по справі 466/2898/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 466/2898/23 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.

Провадження № 22-з/811/45/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву заявою представника ОСОБА_1 - Золотухіна Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за представника ОСОБА_1 - Золотухіна Олександра Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Білий шоколад» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

.

У березні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Золотухіна О.О. звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Білий шоколад» про захист прав споживачів, у якому просив:

стягнути з ТзОВ «ЖК Білий Шоколад» на його користь пеню у розмірі облікової ставки, встановленої НБУ за кожен день порушення свого зобов`язання (за квартиру проектний номер АДРЕСА_1 ) починаючи з 01 липня 2021 року і до 07 червня 2022 року, що становить 47218,49 гривень;

стягнути з ТзОВ «ЖК Білий Шоколад» на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення виконання зобов`язання (будівництва квартири) в розмірі 3% ціни договору за кожен день затримки (за квартиру проектний номер АДРЕСА_1 ) починаючи з 01 липня 2021 року і до 07 червня 2022 року, що становить 5 589 648 гривень (т.1 а.с.1-8).

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Білий шоколад» - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - Золотухіна Олександра Олександровича - задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2023 року - скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Білий шоколад» на користь ОСОБА_1 6089 гривень пені.

В решті вимог - відмовлено.

3 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - Золотухін О.О. звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 466/2898/23 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Білий шоколад» про захист прав споживачів.

В обґрунтування вимог заяви покликається на те, що при ухваленні постанови Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Вказує, що окрім сплаченого судового збору ОСОБА_1 поніс витрати на правову допомогу у розмірі 13 тис грн за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції та підтверджується: договором, розрахунком розміру наданої правової допомоги та актом.

Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ "ЖК БІЛИЙ ШОКОЛАД" на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати:

по сплаті судового збору у першій інстанції 1073,60 грн.

по сплаті судового збору у апеляційній інстанції 1288,32 грн

на правову допомогу за розгляд справи у першій та апеляційній інстанції 13000,00 грн.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, є дата складення повного судового рішення - 26 квітня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення належить задовольнити частково з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору ( п. 4 ч. 1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази:

1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо);

2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо);

3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.);

4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу заявником надано договір-доручення про надання правової допомоги від 01 червня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Золотухіним О.О., розрахунок розміру правової допомоги у цивільній справі № 466/2898/23, акт здавання-приймання робіт згідно договору від 01 червня 2022 року у цивільній справі № 466/2898/23 , а також долучено квитанції на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09 червня 2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15 квітня 2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів колегія суддів враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Тож суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки позов задоволено частково, виходячи із критеріїв реальності, розумності, пропорційності, наявні підстави для часткового задоволення заяви представника ОСОБА_1 - Золотухіна Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення, шляхом стягнення з ТОВ "ЖК БІЛИЙ ШОКОЛАД" на користь ОСОБА_1 4 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу, без врахування пропорційності заявлених та задоволених позовних вимог.

Витрати у зв`язку із отриманням професійної правничої допомоги, у розмірі 13 000 грн., про який просить заявник є завищеним та неспівмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Що стосується компенсації понесених позивачем судових витрат по сплаті судового бору в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 2 361,92 гривень, то колегія виходить із суми пропорційно задоволених позовних вимог ОСОБА_1 .

Ціна позову становить 47 218,49 +5 589 648 =5 636 866,49.

Задоволено позовні вимоги на суму 6089 гривень.

Звідси, 6089 грн : 5 636 866,49 грн = 0,001 х 2361,92 грн = 2,36 гривень, що є підставою для відмови у задоволенні вимог щодо стягнення судових витрат.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 - Золотухіна Олександра Олександровича - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "ЖК БІЛИЙ ШОКОЛАД" на користь ОСОБА_1 4 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.