Рішення

від 27.05.2011 по справі 2-495/11

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 2-495/11

Категорія 26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

при секретарі - Величко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Біляївка цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 903130,40 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.04.2005 року між ПАТ «ПроКредит Банк`та ОСОБА_1 була укладена рамкова угода № 5.5767, на підставі рамкової угоди був кладений договір про надання траншу № 501.41238/5767 від 26.03.2010 року, що є невід`ємною частиною рамкової угоди № 5.5767, згідно умов кого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 27500 грн. на строк кредитування 8 місяців із сплатою відсотків у розмірі 28% на рік, також був кладений договір про надання траншу № 5.17891/5767 від 20.08.2008 року, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит розмірі 55000 доларів США на строк кредитування 120 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 15% на рік та договір про надання траншу № 5.17387/5767 від 18.07.2008 року, згідно умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 50000 доларів США на строк користування 120 місяців із сплатою відсотків у розмірі 17% на рік. На забезпечення виконання зобов`язань 18.07.2008 року були укладені договори поруки № FIL.20079 ДП 1 та № 5.5767 ДП 2, відповідно до яких поручителями ОСОБА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також договір іпотеки № 5.5767 ДІ 1 від 18.07.2008 р.. Вказуючи на те, що відповідачі не виконують свої зобов`язання за кредитним договором, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи від них не надходило, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України..

Відповідно до ст. 225 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 06.04.2005 року між ПАТ «ПроКредит Банк`та ОСОБА_1 була укладена рамкова угода № 5.5767 (а.с. 6-9), на підставі рамкової угоди був кладений договір про надання траншу № 501.41238/5767 від 26.03.2010 року, що є невід`ємною частиною рамкової угоди № 5.5767, згідно умов кого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 27500 грн. на строк кредитування 8 місяців із сплатою відсотків у розмірі 28% на рік (а.с. 10-13), також був кладений договір про надання траншу № 5.17891/5767 від 20.08.2008 року, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит розмірі 55000 доларів США на строк кредитування 120 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 15% на рік (а.с. 13-19) та договір про надання траншу № 5.17387/5767 від 18.07.2008 року, згідно умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 50000 доларів США на строк користування 120 місяців із сплатою відсотків у розмірі 17% на рік (а.с. 20-26).

Пунктом 8.2 договору № 1 від 18.07.2008 року про внесення змін та доповнень до рамкової угоди передбачено право банку у разі порушення позичальником прав цієї угоди достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті.

На забезпечення виконання зобов`язань за рамковою угодою та договорами траншу були укладені також договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за №5.5767-ДП 2 та № FIL.20079-ДП 1, відповідно до пп.. 3.2 якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за Договорами про надання траншу (а.с. 10-26), а також договір іпотеки № 5.5767 ДІ 1 від 18.07.2008 р. з ОСОБА_2 (а.с. 31-35).

Однак у встановлений кредитним договором термін відповідачі свої зобов`язання не виконали, що призвело до виникнення перед установою банку заборгованості у сумі 903130,40 гривень, в тому числі: за договором про надання траншу № 501.41238/5767 від 26.03.2010 року:

-заборгованість за кредитом 16787,82 грн.;

-заборгованість за відсотками за користування кредитом - 2288,16 грн.;

-прострочена заборгованість за щомісячною комісійною винагородою - 4200 грн.;

-пеня 10069,63 грн.;

за договором про надання траншу № 5.17891/5767 від 20.08.2008 року:

-заборгованість за кредитом в сумі 52503,82 доларів США (за курсом НБУ на дату розрахунку 417421,12 грн.)

-заборгованість по відсоткам за користування кредитом 3202,09 доларів США (за курсом НБУ на дату розрахунку 25457,58 грн.)

-пеня 12580,22 грн.;

за договором про надання траншу № 5.17387/5767 від 18.07.2008 року:

-заборгованість за кредитом в сумі 47860,20 доларів США (за курсом НБУ на дату розрахунку 380502,95 грн.)

-заборгованість по відсоткам за користування кредитом 3303,84 доларів США (за курсом НБУ на дату розрахунку 26266,52 грн.)

-пеня 11756,40 грн.,

що підтверджується розрахунком заборгованості по договорам про надання траншу № 5.17387/5767 від 18.07.2008 року, № 5.17891/5767 від 20.08.2008 року, № 501.41238/5767 від 26.03.2010 року (а.с. 44-48).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідачі не виконують взяті на себе зобов`язання, та підлягають судовому захисту.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ПАТ «ПроКреди Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , солідарно на користь ПАТ «ПроКредит Банк`заборгованість за рамковою угодою та договорами про надання траншу у розмірі 903130,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ПроКредит Банк`судові витрати по сплаті державного мита у сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийІ. М. Горяєв