Рішення

від 09.06.2011 по справі 2-1063/11

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Біляївський районний суд Одеської області

09.06.2011 Справа № 2-1063/11

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 року Біляївський районний суд Одеської області.

у складі: головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі - Шофул І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в сумі 1663,92 грн. та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.07.2010 року між ЗАТ «УМЗ», нині ПрАТ «МТС Україна» та ОСОБА_1 були письмово укладені два договори про надання послуг мобільного зв`язку та безпровідного доступу до мережі Інтернет та додаткова угода до договору № 5143148 строком на 730 календарних днів. Відповідно до договору позивач зобов`язався надати послуги мобільного телефонного зв`язку та безпровідного доступу до мережі Інтернет, а відповідач користуватися вказаними послугами і сплачувати за їх користування.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, але від нього надійшла заява в якій він на задоволенні позовних вимог наполягав та просив справу слухати у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила. У відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

У судовому засіданні встановлено, що 30.07.2010 року між ЗАТ «УМЗ», нині ПрАТ «МТС Україна» та ОСОБА_1 були письмово укладені два договори про надання послуг мобільного зв`язку та безпровідного доступу до мережі Інтернет та додаткова угода до договору № 5143148 строком на 730 календарних днів. Згідно умов договорів позивач зобов`язався надавати послуги, а відповідачка зобов`язалася протягом встановленого договорами строка користуватися послугами МТС, своєчасно сплачувати рахунки, авансові внески та плату за утримання( збереження) номеру в мережі мобільного зв`язку МТС за всіма телефонами, що зареєстровані на особовому рахунку абонента, у випадку,коли надання послуг призупинено (блокування номеру) за несплату попередніх рахунків чи за заявою абонента.

Позивач свої зобов`язання за договорами виконав та надав абонентові послуги зв`язку МТС та безпровідного доступу до мережі Інтернету.

Відповідачка відповідно до п. 4.3 та п 2.4.2 основних договорів рахунки на сплату наданих послуг зв`язку з 01.11.2010 року по 01.02.2011 року не сплатила. Заборгованість за надання послуг зв`язку згідно виписки з балансу особового рахунку відповідачки № НОМЕР_1 складає 177, 12 гривень. Таким чином, свої зобов`язання перед позивачем відповідач не виконав, чим порушив, окрім умов основного договору умови додаткової угоди № 5143148.

Згідно п. 1.5 додаткової угоди, дію договору № 5143148 на підставі п. 8.3 було припинено, при цьому , за невиконання своїх договірних зобов`язань відповідач повинен сплатити договірні санкції у розмірі 2.10 гривень за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. При цьому, згідно п. 1.1 додаткової угоди у випадку тимчасового обмеження надання послуг за ініціативою ПрАТ «МТС Україна» за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента в період дії угод, вказаний строк продовжується на весь період, протягом надання послуг було обмежене( блокування номеру). Таким чином договірні санкції складають: 2,10 гривень х 708 днів = 1486, 80 гривень.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а п.1 ч.1 ст.530 вказаного Кодексу встановлює, що якщо у зобов`язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обґрунтований і законний, а тому він підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладенного та керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 10, 164,209,212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна»( р\рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 300335, код ЗКПО 14333937) з ОСОБА_1 суму заборгованості за надання послуг мобільного телефонного зв`язку 177,12 грн., договірні санкції 1486,80 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі - 51.00 грн., а всього 1834,92 грн.

ГоловуючийС. М. Драніков