Ухвала
від 22.04.2024 по справі 183/4003/21
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/4003/21

№ 2/183/149/24

У Х В А Л А

22 квітня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Аніськової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 червня 2021 року, по справі відкрито провадження.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що для правильного вирішення справи необхідно провести дану експертизу. Крім того, представник позивача просив розглянути дане клопотання у його відсутність.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, а саме: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд з урахуванням думки сторін, вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну.

Керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- які варіанти розподілу (виділення частки в натурі) земельної ділянки кадастровий номер 1223282500:02:026:0242, загальною площею 4,8600 га, що розташована на території Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, можливо визначити відповідно до ідеальних часток співвласників: 3/4 частки, що належить ОСОБА_1 та 1/4 частки, що належить ОСОБА_2 , та вимог нормативно-правових актів?

- чи можливий варіант виділу частки в натурі запропонований позивачем у позовній заяві, а саме виділити їй в натурі земельну ділянку площею 3,6450 га з розмірами: 64,21 м від точки 4 до точки 1; 567,71 м від точки 4 до точки 3; 64,20 м від точки 3 до точки 2; 567,74 м розмір лінії розподілу уздовж ділянки.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (юридична адреса: м. Дніпро, вул. С. Набережна, 17/801), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

Затрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 183/4003/21, провадження № 2/183/149/24.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.

СудНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення22.04.2024
Оприлюднено01.05.2024
Номер документу118706754
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:

Судовий реєстр по справі —183/4003/21

Ухвала від 23.12.2024

Цивільне

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Сорока О. В.

Ухвала від 16.09.2024

Цивільне

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Сорока О. В.

Ухвала від 22.04.2024

Цивільне

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Сорока О. В.

Ухвала від 31.05.2023

Цивільне

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Сорока О. В.

Ухвала від 08.03.2022

Цивільне

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Сорока О. В.

Ухвала від 18.06.2021

Цивільне

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Сорока О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні