Рішення

від 29.04.2024 по справі 644/2000/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Суддя Шевченко С. В.

Справа № 644/2000/24

Провадження № 2/644/1754/24

29.04.2024

РІШЕННЯ

іменем України

23 квітня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі головуючого судді Шевченка С.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АІС» про визнання трудового договору розірваним та внесення запису до трудової книжки,

у с т а н о в и в :

У поданому позові ОСОБА_1 просив визнати трудовий договір, який був укладений між ним та ТОВ «АІС» розірваним на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, та зобов`язати відповідача внести відповідний запис у його трудову книжку. На обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 20.05.2021 між ним та відповідачем був укладений трудовий договір. З 24.02.2022 року відповідач припинив виплачувати заробітну плату. На телефонні дзвінки працедавець не реагує, на листи про намір позивача розірвати трудовий договір не відповідає, відтак, з метою захисту трудових прав ОСОБА_1 просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзив на позов не подав. За зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб місцезнаходженням відповідач судові виклики не отримує, кореспонденція повертається до суду за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

За таких обставин, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказах.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем, який не звільнений від обов`язку доказування, не надано суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу існування між ним та ТОВ «АІС»договірних правовідносину сферіпраці. Оригіналу чи копії оспорюваного трудового договору ОСОБА_1 суду не надано. З трудової книжки позивача встановлено, що запис про його працевлаштування до ТОВ «АІС» не відповідає вимогам про заповнення таких документів, зокрема відсутні будь-які штампи чи печатки роботодавця на завірення справжності відповідного запису у трудовій книжці.

На підставі викладеного вище, суд не вбачає підстав для задоволення позову через недоведеність обставин, на які посилався позивач в обґрунтування вимог.

На підставівикладеного вище,керуючись ст.ст. 2-13, 76, 81, 242-246, 263-265, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складений 29.04.2024.

Суддя С.В. Шевченко