Постанова

від 25.04.2024 по справі 539/644/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 539/644/24 Номер провадження 22-ц/814/1990/24Головуючий у 1-й інстанції Мирошникова О. Ш. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.; суддів Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю., при секретарі судового засідання Дороженко Р.Г., -

розглянувшиу відкритомусудовому засіданнів залісуду цивільнусправу за апеляційною скаргою представника Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року у справі за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом витребування доказів,

В СТ АН ОВ ИВ:

У лютому 2024 року представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом витребування доказів до пред`явлення позову, а саме просила витребувати у Лубенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану відомості про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 , витребувати в Лубенській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказувала, що ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» має намір звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Споживач послуг ОСОБА_1 помер, інші особи в цій квартирі не зареєстровані. Для визначення відповідача у майбутній справі заявнику потрібні відомості про смерть споживача ОСОБА_1 та про його спадкоємців.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» повернуто у зв`язку із не додержанням вимог ст. 117 та ст. 151 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не мав процесуальних підстав для повернення заяви на підставі недодержання вимог ЦПК України щодо заяви про забезпечення доказів, зазначених у ст. 117 ЦПК України, оскільки така процесуальна підстава не відповідає дійсним обставинам справи та межам поданої заяви.

Вказує, що скаржник не звертася до суду із заявою про витребування доказів або із заявою про забезпечення доказів.

Звертає увагу, що відповідно дост.150 ЦПК Українисуд може забезпечити позов іншими заходами, які відповідають предмету позову і не суперечать закону.

Отже, заявлений ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» спосіб забезпечення позовуу вигляді витребування документів, які дадуть змогу встановити коло спадкоємців боржника, не суперечить приписамст.150 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повертаючи заяву про забезпечення позову шляхом витребування доказів, суд першої інстанції виходив із того, що заявником при подачі заяви не було дотримано вимог ст.ст.117, 151 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

Так із матеріалів справи вбачається, що представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом витребування доказів до пред`явлення позову, а саме просив витребувати у Лубенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану відомості про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 ; витребувати в Лубенській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 .

В заяві вказано, що надані докази йому потрібні для звернення в подальшому з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії зі споживача або його спадкоємців.

Відповідно дост. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник фактично просить забезпечити докази, а саме витребувати у Лубенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану відомості про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 ; витребувати в Лубенській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 .

Забезпечення доказів - процесуальна дія суду, яка вчиняється за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Порядок звернення до суду із заявою про забезпечення доказів урегульовано статтями116,117 ЦПК України.

Статтею 117 ЦПК України передбачено, зокрема - у заяві про забезпечення доказів зазначається:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі за №9901/385/19 дійшла висновку, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Проте, заявником не було належно обґрунтовано підстави, які б давали можливість припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Також, заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Між тим, заявником не зазначено яким чином невжиття такого заходу забезпечення позову у вигляді витребування доказів може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, що не відповідає вимогам частини другоїстатті 149 ЦПК Українищодо підстав забезпечення позову.

За вказаних обставин районний суд вірно визначився із підставами заяви та оскільки заява не відповідала вимогам ст. 117, 151 ЦПК України повернув її заявнику.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом витребування доказів не відповідає змісту заяви, оскільки забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отримання доказів, про які заявлено ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», не може бути заходом забезпечення позову, адже йдеться про отримання можливості підготувати і подати до суду позов, а не про охорону матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Враховуючи викладене, районний суд дійшов вірного висновку про повернення заяви заявнику у зв`язку із тим, що вона не відповідає нормам ст. 117 та ст. 151 ЦПК України.

Слід також зазначити, що у межах розгляду цієї заяви заявник посилається не неможливість отримати відомості про спадкоємців ОСОБА_1 , які мають відповідати по його боргам.

Частина першаст.116 ЦПК Українидопускає забезпечення доказів також у разіякщо збирання або подання доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Отже, якщо заявником доведено, що він ужив усі залежні від нього дії для отримання доказіввідомостей про спадкоємців ОСОБА_1 , проте з об`єктивних підстав отримання таких доказів для нього стало неможливим, то наявні підстави для звернення до суду сааме із заявою в порядкуст.116-119 ЦПК України.

З урахуванням викладеного,колегія суддів вважає,що вказана ухвала є законною та обґрунтованою, ухваленою на підставі норм процесуального права,тому підстаив для її скасування відсутні.

Керуючись статтями374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд ,-

ПО СТ АН ОВ ИВ:

Апеляційну скаргу представника Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" - залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 29 квітня2024 року

Головуючий суддя:

---

Г.Л. Карпушин

Судді:

---

С.А. Гальонкін

---

О.Ю. Кузнєцова