Ухвала

від 24.04.2024 по справі 642/3316/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

24 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 642/3316/23

провадження № 22-3/818/105/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В. Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 26 березня 2024 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сана-Мед», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пре стягнення заборгованості за договором про надання медичних послуг,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сана-Мед», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання медичних послуг - задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сана-Мед», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 суму третього платежу за договором про надання платних медичних та інформаційних послуг №210520-1DV від 20.05.2021 в розмірі 602 778 (шістсот дві тисячі сімсот сімдесят вісім) грн. Стягнуто в рівних частках із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сана-Мед», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в розмірі 6027 (шість тисяч двадцять сім) грн. 78 коп.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2023 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі З0 000 (тридцять тисяч) грн. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сана-Мед» витрати на правову допомогу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч)грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гуртового М.Б. - повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами, в яких просила рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, вирішити питання щодо судових витрат. Ухвалу суду першої інстанції також скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 березнея 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2023 року - задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду v Харкова від 20 листопада 2023 року - змінено. Позовні вимоги Товариства з обмежененою відповідальністю «Сана-Мед», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання медичних послуг - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сана-Мед», фізичної ососи- підприємця ОСОБА_3 в солідарному порядку 302 778 грн. Апеляцйну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Ленінського районного суд. м. Харкова від 25 грудня 2023 року - задоволено частково. Додаткове рішення Ленінсього районного суду м. Харкова від 25 грудня 2023 року - змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 витрати на правову допомогу, понесені в суді першої інстанц по 7500 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сана-Мед» витрати на правову допомогу, понесені в суді першої інстанції по 7500 грн. з кожного Перерозподілено судові витрати. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сана-Мед» та Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1520,81 грн., по 760,40 грн. з кожного. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2023 року - залишено без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2023 року - залишено без змін.

15 квітня 2024 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 26 березня 2024 року. В обгрунутвання заяви посилалась на те, що рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується сплати відповідачами за рахунком 155 від 11.08.2023 рокугрошової суми у розмірі 202863 грн. Вказує, що в рішенні не визначено чітко, що вказана вище сума - 202863 грн. є сплатою по четвертому платежу з урахуванням того факту, що сам рахунок 155 від 11.08.2023 року виставлений позивачами в сумі 405723 грн., а не 202863 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 26 березня 2024 року не підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Постанова Харківського апеляційного суду від 26 березня 2024 року, про роз`яснення якої подано заяву, викладена чітко та зрозуміло, не допускає кількох варіантів тлумачення є вмотивованою та прийнята у межах повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених статтею 374 ЦПК України, а тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні, а отже в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 26 березня 2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий- Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

О.Ю.Тичкова