Рішення

від 30.04.2024 по справі 183/9205/23

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 183/9205/23

№ провадження 2-а/646/2/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу № 183/9205/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції, відділення поліції № 1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови інспектора ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області серії БАП№611613 від 15.03.2023 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування позову зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесену інспектором ВРПП Куп`янського РВА в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 гривень. Але постанову вважає протиправною, так як він не вчиняв даного правопорушення. Він має право керувати транспортним засобом відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_1 , завжди керує транспортним засобом, маючи при собі посвідчення водія транспортного засобу. При зупинці транспортного засобу у нього ніхто не питав посвідчення водія транспортного засобу. Жодних доказів на підтвердження цього правопорушення і відповідно встановлення його вини у постанові не наведено.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В судове засідання представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки.

В судове засідання представник відповідача - управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, подав відзив, в якому заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що згідно з відомостями інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» 15.03.2023 відносно позивача працівником Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №611613. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідно до інформації, наявної на офіційному сайті Головного управління Національної поліції в Харківській області за посиланням Куп`янський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Харківській області. У районних управліннях поліції діють сектори патрульної поліції, які підпорядковуються виключно Головному управлінню Національної поліції в Харківській області. Довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Харківській області ДПП підтверджується, що постанова серії БАВ № 611613 ід 15.03.2023 працівниками УПП в Харківській області ДПП не виносилась. Бланк зазначеної постанови на балансі УПП в Харківській області ДПП не перебував. Отже, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 611613 від 15.03.2023, винесена інспектором Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 , який не перебуває у трудових відносинах з УПП в Харківській області ДПП, а тому відповідач управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції не може нести відповідальність за дії останнього.

В судове засідання представник відповідача - відділення поліції № 1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, його представника та представників відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15.03.2023 р. інспектором Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ № 611613 відносно позивача про порушення останнім ч. 1 ст. 126 КУпАП. Підставами до прийняття постанови стало те, що ОСОБА_1 15.03.2023 р. керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Стаття 9 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 77 КАС України обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 статті 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального право відношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні (Постанова ВС КАС від 21 грудня 2018 року у справі № 803/1252/17).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Верховний Суд підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 зазначив, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі, й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Отже, заміна неналежного відповідача або залучення співвідповідача може здійснюватися до ухвалення рішення у справі за наявності відповідного клопотання учасника справи та за згодою позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач зазначив відповідачами Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції, відділення поліції № 1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, однак належним відповідачем у справі є Головне Управління Національної поліції в Харківській області.

Крім цього, суд також враховує той факт, що позивач під час розгляду справи в суді не заявляв клопотання про заміну належного відповідача або залучення співвідповідача.

Якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інший орган а не той, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 241-246, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції, відділення поліції № 1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська