Ухвала

від 30.04.2024 по справі 481/419/24

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 481/419/24

Провадж.№ 2/481/178/2024

УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

30.04.2024 року

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-ДригаН.О.,у справі №481/419/24 провадженні № 2/481/178/2024 перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради, третя особа: Вознесенська Універсальна Товарно-Сировинна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся досуду зцивільним позовомдо Новобузькоїміської ради,третя особа:Вознесенська УніверсальнаТоварно-СировиннаБіржа,в якомупросив ухвалитирішення,яким визнатидоговір купівлі-продажу нерухомогомайна,від 28.12.2001року №1355укладеного наВознесенській універсальнійтоварно -сировинній біржі,зареєстрованого вНовобузькій філіїМиколаївського МБТІ09.01.2002року за№1967укладений між ОСОБА_2 і гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -дійсним.

Ухвалою судді від 18.03.2024 року відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яку слід залишити без руху із врахуванням наступного.

Позивачу необхідно визначитися з відповідачем, оскільки вимоги пред`являються до Новобузької міської ради, яка є неналежним відповідачем.

Так, при подачі позовної заяви до суду, позивач в якості відповідача вказав Новобузьку міську раду Баштанського району Миколаївської області, в той час, як відповідачами по даній справі мають бути продавці, зазначені в договорі купівлі-продажу нерухомого майна №1355 від 28.12.2001 року, а саме, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В позовній заяві позивач зазначив, що йому невідоме місце проживання вищезазначених продавців за договором купівлі-продажу нерухомого майна №1355 від 28.12.2001 року.

Суд вважає, що позивач не вжив відповідних заходів, щодо встановлення місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з якими був укладений договір купівлі - продажу.

Відповідно до частин 11-13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву слід залишити без руху, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки, після відкриття провадження у справі встановлено, що відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доНовобузької міськоїради,третя особа:Вознесенська УніверсальнаТоварно-СировиннаБіржа,про визнаннядоговору купівлі-продажунерухомого майнадійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА