Ухвала

від 30.04.2024 по справі 521/19918/23

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/19918/23

Номер провадження:1-кс/521/1297/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

29 квітня 2024 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42023163020000079 від 04.08.2023 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальні правопорушенні, передбачені ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_3 , представник власника майна ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник власника майна адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Представник власника майна у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та скасувати арешт з майна.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.08.2023 року було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5110137500:15:001:0005, площею 0,0629 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до клопотання вбачається, що представник власника майна просить скасувати арешт з майна у зв`язку з тим, що арешт було накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в рішенні слідчого судді про накладення арешту на майно були зазначені підстави задоволення клопотання, які відповідають кримінальному процесуальному закону.

При цьому, розглядаючи клопотання представника власника майна, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що арешт на земельну ділянку було накладено 25.08.2023 року, тобто більш ніж 8 місяців тому.

Відповідно до клопотання про скасування арешту майна та виступу прокурора у судовому засіданні не вбачається, що за кримінальним провадженням будь-якій особі було повідомлено про підозру.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ч.2 ст. 190 КК України є нетяжким злочином, ч.4 ст. 358 КК України є кримінальним проступком, тобто вказані кримінальні правопорушення не є надто складними для здійснення досудового розслідування.

У Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Протягом 8 місяців з моменту накладення арешту на майно досудове розслідування не завершено та будь-якій особі не повідомлено про підозру.

Слідчий суддя вважає за необхідне, що обмеження власника майна у вільному розпорядженні своїм майном протягом тривалого часу не відповідає вимогам «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Щодо забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, то в даному випадку інтереси суспільства щодо здійснення досудового розслідування, з урахуванням часу, протягом якого накладено арешт на земельну ділянку, вже не перевагає вимозі захисту основоположних прав конкретної особи в частині мирного володіння майном юридичної особи.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт з земельної ділянки.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Клопотання представникавласника майна адвоката ОСОБА_5 про скасуванняарешту змайна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №42023163020000079від 04.08.2023року за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.08.2023 року, а саме з земельної ділянки з кадастровим номером 5110137500:15:001:0005, площею 0,0629 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1