Ухвала

від 30.04.2024 по справі 521/8874/22

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/8874/22

Провадження № 2-з/521/47/24

У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 квітня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря Федорової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тіора Юрія Парфірійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Державного нотаріусу Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Мельник Л.В., Державного реєстратора Кравець Олександра Володимировича Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень, Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», про визнання юридичного факту окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, визнання права власності, про усуненні від права на спадкування за законом, визнання незаконним та скасування рішення державного нотаріуса про реєстрацію права власності та скасування запису про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №521/8874/22 за означеними позовами.

Представник ОСОБА_1 адвокат ТіораЮрій Парфірійовичнадав досуду заявупро забезпеченняпозову поцій справі,за якоюпросить вжитизаходи забезпеченняпозову шляхомнакладення арешту на двоповерховий будинок рибалки, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 87,3 кв. м., посилаючись на таке.

07 грудня 2023 року до матеріалів цивільної справи долучена уточнена зустрічна позовна заява від 04 листопада 2023 року, у відповідності до якої предметом спору про спадкування майна є також: - двоповерховий будинок рибалки, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 87,3 кв. м. Вказаний будинок було побудовано ОСОБА_6 у 1988 році, під час фактичного проживання з ОСОБА_2 .

Враховуючи вказане, інтереси позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 повинні бути захищені, шляхом накладання арешту на майно, яке вона визнає за право власності, як на об`єкт який підлягає спадкуванню нею за законом, задля збереження його та недопустимості відчуження на користь інших осіб, так як ОСОБА_1 відомо, що вищевказаний будинок рибалки було незаконно відчужено ОСОБА_3 , шляхом подачі державному реєстратору документів в які були внесені недостовірні данні, що в подальшому потягло незаконну реєстрацію за нею право власності на вказаний будинок рибалок, що є протиправним та незаконним. Таким чином, до вирішення спору по суті існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого судового рішення про виконання зустрічного позову.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тіора Юрій Парфірійович надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, наполягав на задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 надав до суду заяву про відкладення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою з таких причин.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 Цивільно-процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представник ОСОБА_1 в обґрунтування поданої заяви посилається на те, що вказаний будинок було побудовано ОСОБА_6 у 1988 році, під час фактичного проживання з ОСОБА_2 .

В процесі аналізу даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було встановлено, що 07.12.2016 державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» Кравцем О. В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32785723, за новим власником ОСОБА_3 та встановлений розмір належної їй частки: 1/1.

У відповідності до вказаних даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно, також було встановлено, що рішення про державну реєстрацію було прийняте на підставі довідки № 642/16 виданої 30.11.2016 ГО «Отрада», у відповідності до якої ОСОБА_3 є членом ГО «Отрада» та за нею закріплена земельна ділянка, на якій розташований будинок рибалки.

Вказана довідка ГО «Отрада» жодним чином не свідчила про те, що ОСОБА_3 належить право власності на будинок рибалки за вказаної адресою.

ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .. Однак, ОСОБА_6 не надавав своєї згоди на переоформлення вказаної нерухомості на ОСОБА_3 та йому ніхто не повідомляв про вказане переоформлення.У зв`язку з цим, порушені права спадкоємця ОСОБА_1 , яка має право на частку спірного нерухомого майна.

Суд виходить з того, що спадкодавець ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказане нерухоме майно було зареєстровано за ОСОБА_3 07.12.2016 року, тобто за життя спадкодавця. Вказане майно не входить до складу спадкового майна за позовами, які розглядаються в цьому провадженні.

За викладених обставин суд має відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 154, 157 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Тіора Юрія Парфірійовича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на двоповерховий будинок рибалки, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 87,3 кв. м., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ В.К.Гуревський