Ухвала

від 30.04.2024 по справі 522/12490/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4559/24

Справа № 522/12490/22

Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Дришлюка А.І,, Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гайдай Яніна Федорівна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» про повернення безпідставно отриманого майна,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2023 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Белогві» про повернення безпідставно отриманого майна відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» витрати на правову допомогу у розмірі 11 000,00 (одинадцять тисяч грн 00 коп.).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 29 січня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гайдай Яніна Федорівна, направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу в якій просить суд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно супровідного листа, матеріали справи отримані Одеським апеляційним судом 21 березня 2024 року.

08 квітня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

22 квітня 2024 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника апелянта адвоката Гайдай Я.Ф. про усунення недоліків апеляційної скарги. До вказаної заяви апелянтом додано копію довідки МСЕК про наявність у ОСОБА_1 інвалідності ІІ групи.

Перевіривши надані апелянтом відомості, апеляційний суд вважає, що вказані в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги було виправлено, так як суду надано підтвердження обставин, що зумовлюють звільнення апелянта від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Разом із апеляційною скаргою апелянтом також подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому повідомлено, що строк було пропущено з поважних причин, а саме через невчасне отримання копії оскаржуваного рішення суду. Апелянт повідомив, що судом першої інстанції не було направлено на адресу позивача копію оскаржуваного рішення суду, нарочно її також не було отримано, а з текстом рішення представник апелянта змогла ознайомитись лише 01 січня 2024 року після його опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З огляду на вказані обставини, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст.354ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст оскаржуваного рішення суду було складено 23 листопада 2023 року, апеляційну скаргу подано 29 січня 2024 року, тобто апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення не була направлена засобами поштового зв`язку на адресу позивача ОСОБА_1 , доказів отримання копії судового рішення будь-яким іншим способом в матеріалах справи відсутні.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень текст рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року було опубліковано 01 січня 2024 року.

Слід наголосити, що без отримання повного тексту рішення суду неможливо виконати вимоги ЦПК щодо належного мотивування апеляційної скарги. При цьому, опублікування судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи.

З огляду на те, що відомості про отримання копії оскаржуваного рішення суду в матеріалах справи відсутні та враховуючи необхідність ознайомлення з текстом рішення для викладення своїх вимог та заперечень, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, а отже, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справіBellet v. FranceСуд зазначив, що„стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленимст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст.359,360,368,369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гайдай Яніна Федорівна про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гайдай Яніна Федорівна строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційнепровадження усправі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гайдай Яніна Федорівна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року.

Виконати вимогист. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК Україниоскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда