Постанова

від 26.04.2024 по справі 732/266/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 квітня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/266/24

Головуючий у першій інстанції Карпинська Н. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/573/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Городнянський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2024 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 12.02.2024, м. Городня,

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт смерті собаки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , породи німецька вівчарка, чорної масті, у березні 2023 р. у с. Дроздовиця, Чернігівського р-ну, Чернігівської обл. Заява обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 мала вказаного собаку у своєму домоволодінні по АДРЕСА_1 . Постановою Городнянського районного суду Чернігівської обл. від 02.09.2022 у справі № 732/435/22 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн 00 коп. з конфіскацією пойменованої собаки. При примусовому виконанні згаданої постанови Городнянським відділом державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі за текстом Городнянський ВДВС) відкрито виконавчі провадження №№ 70845830 та 71334446 щодо конфіскації собаки. У листопаді 2022 р. собака вибіг з дому у невідомому напрямку та пропав. Після довгих пошуків, за свідченнями мешканців с. Дроздовиця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у березні 2023 р. собака у центрі цього села був збитий машиною насмерть. 07.02.2023 державним виконавцем в рамках виконавчого провадження щодо конфіскації собаки складено акт про те, що собаки не виявлено, постановою від 20.02.2023 виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з неможливістю виконати конфіскацію собаки. 31.03.2023 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 71334446 з виконання тієї ж постанови суду про конфіскацію собаки. 24.04.2023 заявник звернулась до Городнянського ВДВС з заявою про закриття цього виконавчого провадження у зв`язку з загибеллю собаки «Барон», до якої додано показання свідків, але вона залишена без реагування. У зв`язку з наявним невиконаним виконавчим провадженням ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників, тому вона обмежена у розпорядженні належними їй транспортними засобами. В червні 2023 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання постанови суду в частині конфіскації собаки такою, що не підлягає виконанню, однак її повернуто заявниці, оскільки нею висунуто вимогу, не передбачену законом. У липні 2023 р. ОСОБА_1 звернулась до Городнянського ВДВС з заявою про закінчення виконавчих проваджень та про виключення її з Єдиного реєстру боржників, яка залишилась без реагування. Для закриття виконавчих проваджень № 70845830 та 7133446 в частині конфіскації собаки та виключення ОСОБА_1 з Реєстру боржників їй необхідно встановити факт смерті собаки.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. Постановляючи її, суд зазначив, що неможливість виконання конфіскації встановлюється органами примусового виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану ухвалу і направити справу для продовження її розгляду до суду І інстанції. Доводи скарги зводяться до викладу доводів заяви та того, що згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України судом може бути встановлено будь-які (інші) факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

У справі встановлено таке.

ОСОБА_1 є власницею собаки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , породи німецька вівчарка, чорної масті, що підтверджується копією міжнародного ветеринарного паспорта (арк. 20).

Відповідно до копії знеособленої постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 02.09.2022 у справі № 732/435/22, ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн 00 коп. з конфіскацією вищезазначеної собаки ОСОБА_2 (арк. 6-7). Ці обставини останньою визнаються.

Згідно з копіями постанов державних виконавців Городнянського ВДВС:

- від 26.01.2023 ВП № 70845830, відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 732/435/22 від 02.09.2022 щодо конфіскації собаки ОСОБА_2 (арк. 8);

- від 20.02.2023 ВП № 70845830, вказану постанову повернуто стягувачу, оскільки виконання конфіскації собаки ОСОБА_2 є неможливим у зв`язку з його відсутністю за адресою: АДРЕСА_1 (арк. 9);

- від 21.03.2023 ВП № 71334446, повторно відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 732/435/22 від 02.09.2022 щодо конфіскації собаки ОСОБА_2 (арк. 10), яке наразі перебуває на виконанні у державного виконавця; від 18.04.2023 ВП № 71334446 утворено виконавчу групу при Городнянському ВДВС з виконання цього виконавчого провадження (арк. 11).

Відповідно до копії акта виконавця Городнянського ВДВС від 07.02.2023, за вказаною адресою у постанові адресою АДРЕСА_1 , собаку ОСОБА_2 не виявлено. Зі слів ОСОБА_1 , собака, який підлягає конфіскації, втік з подвір`я, після чого його не було знайдено (арк. 19).

В рамках виконавчих проваджень №№ 70845830 та 71334446 ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників, що підтверджено інформацією з цього Реєстру від 05.02.2024 (арк. 18).

У письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначено, що в листопаді 2022 р. в с. Дроздовиця з`явивсь собака чорного кольору, якому вони провели санітарну обробку від кліщів, нагодували та назвали її Мухтар. До березня собака проживав у центрі села, але в один з робочих днів він вискочив на дорогу, де потрапив під машину і загинув (копії пояснень - арк. 12, 13).

19.07.2023 ОСОБА_1 звернулась до начальника Городнянського ВДВС з клопотанням про закриття згаданих вище виконавчих проваджень у зв`язку з загибеллю собаки та про виключення її з Реєстру боржників (примірник клопотання - арк. 14-15), яке отримано цим Відділом 20.07.2023, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення АТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення (арк. 16).

Відповідно до копії постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.06.2023 у справі № 732/435/23, заяву ОСОБА_1 про визнання постанови Городнянського районного суду від 02.09.2022 у цій справі в частині конфіскації собаки такою, що не підлягає виконанню, повернуто заявникові на підставі ст. 304 КУпАП (арк. 17).

Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, і надані докази, суд доходить таких висновків.

Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», постанови судів у справах про адміністративні правопорушення підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 62 цього Закону, виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. У свою чергу пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 6 Загальних положень Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Отже, державний виконавець у разі неможливості конфіскувати належного заявникові собаку породи німецька вівчарка, кличка Барон, за наявності відповідних доказів має скласти відповідний акт (тобто факт смерті цього собаки повинен встановити саме державний виконавець у ході виконання виконавчого провадження ВП № 71334446). Крім того, і в Законі України «Про виконавче провадження», і в Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802), і в КУпАП відсутня норма, відповідно до якої неможливість виконання постанови про адміністративне правопорушення про конфіскацію собаки може бути підтверджена рішенням суду про встановлення факту смерті собаки.

Отож оскаржувана ухвала є законною.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать описаним вище встановленим у справі обставинам і визначеним відповідно до них правовідносинам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову виготовлено 30.04.2024.

Головуючий: Судді: