Ухвала

від 13.03.2024 по справі 910/21039/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"13" березня 2024 р. Справа№ 910/21039/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників:

від позивача: Тарасун О.І.;

Тарасун В.Г.

від відповідача: Печерний С.Л.

нотаріус: Косенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 (повний текст складено 21.05.2021)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 (повний текст складено 15.06.2021)

у справі №910/21039/20 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд»

до Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло»

про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло», у якому просило:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» та Приватним акціонерним товариством «Укрсвітло» 05 квітня 2019 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за реєстровим № 320;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Укрсвітло» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» майно: 34/100 часток комплексу будівель, загальною площею 4146,60 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала, 10-Б, отримане за договором купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» та Приватним акціонерним товариством «Укрсвітло» 05 квітня 2019 року та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за реєстровим № 320.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 у справі №910/21039/20 позов задоволено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/21039/20 присуджено до стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» витрати на професійну правничу допомогу на суму в розмірі 97 750, 00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Укрсвітло» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/21039/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 06.03.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №910/21039/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021. Розгляд справи № 910/21039/20 призначено на 13.03.2024.

У судове засідання 13.03.2024 з`явились представники позивача, відповідача та приватний нотаріус.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що судом встановлено необхідність проведення експертизи, жодних обставин не змінилось, а судова експертиза проведена не була, а тому позивач вважає необхідність призначення у справі судової експертизи з питанням:

«яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме службово-побутового приміщення літера Ф загальною площею 1398, 7 кв.м., яке знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала, 10-б (десять «Б»)».

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду у даній справі призначалась оціночна - будівельна експертиза, на вирішення експерта було поставлено наступне питання:

«- яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна -34/100 (тридцять чотири сотих) часток комплексу будівель, загальною площею 4146,00 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала, 10-б (десять «Б») станом на 05.04.2019 року?»

Колегія суддів зазначає, що оскільки позивачем змінено питання, яке він хоче поставити на вирішення експерта, по своїй суті позивачем заявлено не клопотання про призначення повторної експертизи, а заявлено клопотання про призначення нової експертизи з іншим питанням.

При цьому, колегія суддів враховує, що подані до суду апеляційної інстанції нові докази, свідчать про те, що підстава для проведення експертизи щодо визначення вартості майна відпала, а тому призначення нової експертизи не матиме жодних правових наслідків окрім безпідставного затягування судового процесу, у зв`язку з чим клопотання про призначення у справі судової експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 107, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» адвоката Тарасун Ольги про призначення повторної судової будівельно-оціночної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали скалдено та підписано 29.04.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова