Постанова

від 22.04.2024 по справі 922/2888/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/2888/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі судового засідання : Погребняк А.М.,

за участі представників сторін:

від позивача: Зучек Є.Н.,

від інших, не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, за вх. №261 Х/1, на рішення господарського суду Харківської області від "18" грудня 2023 р. (повний текст складено 27.12.23, суддя І.О. Чистякова) у справі № Господарського суду Харківської області від 18.12.23 у справі №922/2888/23

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області ,

до ФО-П Степанов А.Є., м.Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Державна установа "ХАРКІВ-АРЕНА" , м.Харків,

про стягнення 997 931,02 грн. та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.12.23 у справі №922/2888/23 позов задоволено частково у розмірі 200 748,52 грн. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Степанова Андрія Євгенійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Державного бюджету (отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харків/22080100, код ЄДРПОУ отримувача: 37874947, рахунок №UА698999980313050092000020649, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) орендну плату у сумі 182498,65 грн.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Степанова Андрія Євгенійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Державного бюджету (отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків/22080100, код ЄДРПОУ отримувача: 37874947, рахунок №UА698999980313050092000020649, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) штраф у сумі 18249,87 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено .

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині їх задоволення.

Не погодившись частково з ухваленим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив скасувати рішення в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та штрафу та в цій частині прийняти нове рішення. Вважає, що рішення по справі, в оскаржуваній частині прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права без урахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що судом першої інстанції не була врахована та обставина, що заборгованість з орендної плати виникла з підстав її збільшення та своєчасного не припинення договору оренди позивачем у зв`язку з наявністю заборгованості з орендної плати більш ніж трьох місяців,

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 р. апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.23 у справі №922/2888/23 залишено без руху з підстав, зазначених в ухвалі суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.23 у справі №922/2888/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача , на рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.23 у справі №922/2888/23, встановлено учасникам справи строк до 18.03.2024 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали справи №922/2888/23 з Господарського суду Харківської області.

28.02.2024 р. від позивача по справі на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

04.03.2024 р. від заявник апеляційної скарги надійшла відповідь на відзив позивача в якій зазначено, що саме з вини ( бездіяльності) позивача виникла заборгованість з орендної плати саме за цим договором.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 р. розгляд справи призначено на 28.03.2024 р.

11.03.2024 р. від третьої особи на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому вважають, що суд першої інстанції безпідставно застосував положення частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України, хоча підлягало застосуванню частина 1 статті 785 Цивільного кодексу України та частина 1 статті 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у зв`язку з чим просив скасувати рішення по справі в частині відмовити у задоволенні позовних вимог про повернення орендованого майна.

У судове засідання, призначене на 28.03.2024 р. з`явився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2024 р. розгляд справи було відкладено на 22.04.2024 р.

У судове засідання, призначене на 22.04.2024 р. з`явився представник позивача, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Інші представники сторін у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до приписів статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого у статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, який приймав участь у судових засіданнях, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи

01.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛІСТ-АРЕНА» (Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Степановим Андрієм Євгенійовичем (Орендар) було укладено договір оренди № 183А-18 (далі договір).

Згідно з п. 1.1. договору Орендодавець передає Орендареві у користування нежитлове Приміщення площею 71,4 (сімдесят один цілих та чотири десятих) квадратних метрів, балансовою вартістю 204541,72 гривень (двісті чотири тисячі п`ятсот сорок одна гривня 72 копійки), розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65, Підтрибунні приміщення Південної трибуни стадіону Металіст та позначене на Плані, що є Додатком №1 до цього Договору, для використання його в роздрібній торгівлі спортивним одягом та спортивним інвентарем. Зміна Орендарем цільового призначення Приміщень не допускається.

На виконання умов вказаного договору відповідачу за актом передачі приміщень в оренду від 01.12.2018 року, що є Додатком № 2 до цього договору було передано у строкове платне користування вказані вище нежитлові приміщення.

В подальшому, 27.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛІСТ-АРЕНА» (Попередній Орендодавець) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, правонаступником якого за цим договором є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (Орендодавець) було укладено договір № 2 про внесення змін до договору оренди № 183А-18 від 01.12.2018, відповідно до якої відбулась зміна орендодавця з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛИСТ- АРЕНА» на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та викладено в новій редакції розділи 1 - 12 договору оренди від 01.12.2018 № 183А-18.

Також, 23.06.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (юридична особа до виділу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області) (Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Степановим Андрієм Євгенійовичем (Орендар) було укладено договір № 3 про внесення змін до договору оренди № 183А-18 від 01.12.2018, згідно пункту 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - частину нежитлового приміщення (кім. № 114) - площею 45,4 кв.м. на першому поверсі та нежитлове приміщення (кім. № 311-А) - площею 26,0 кв.м. на третьому поверсі Південної трибуни стадіону "Металіст", літ. "В-3", пам`ятка архітектури (далі - Майно), загальною площею 71,4 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65, вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на "31" березня 2020р. і становить за незалежною оцінкою 950300,00 грн. (дев`ятсот п`ятдесят тисяч триста гривень) без ПДВ.

Згідно з п. 1.2 договору в редакції договору № 3 від 23.06.2020 майно передається в оренду з метою об`єкту з продажу непродовольчих товарів (роздрібна торгівля спортивного одягу та спортивним інвентарем).

Згідно з п. 3.1. договору в редакції договору № 2 від 27.02.2020 орендна плата становить без ПДВ за базовий місяць оренди квітень 2019 року - 2940,00 грн.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекс інфляції розміщується на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики. (п.3.2. договору).

Згідно з п. 7 договору в редакції договору № 3 від 23.06.2020 розрахунок орендної плати викладено у Додатку № 3 до договору оренди від 01.12.2018 № 183А-18, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до вказаного Додатку № 3 до договору оренди від 01.12.2018 № 183А-18 орендна плата на місяць (березень 2020 р.) становить 14254,50 грн.

Орендна плата з квітня 2020 р. щомісяця корегується на індекс інфляції, встановлений Державною службою статистики України.

Орендна плата сплачується 100% до державного бюджету.

Згідно з п. 5.3. договору в редакції договору № 2 від 27.02.2020 орендар зобов`язався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету (у платіжних дорученнях, які оформлює Орендар, вказується "Призначення платежу" за зразком, який надає Орендодавець листом при укладенні договору оренди).

Пунктом 3.7. договору в редакції договору № 2 від 27.02.2020 визначено, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж на три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Згідно з п. 10.1. договору в редакції договору № 2 від 27.02.2020 договір укладено строком на 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців, що діє з 01 грудня 2018 р. до 30 квітня 2020р. включно.

За твердженням позивача, 09.06.2021 листом за вих. № 20-05-00372 він повідомив відповідача про наявну заборгованість з орендної плати станом на 02.06.2021 у розмірі 146710,81 грн, про нарахування пені у розмірі 9110,74 грн та штрафу у розмірі 14671,08 грн, до якого було додано акт звірки розрахунків орендної плати за договором оренди № 183А-18 від 01.12.2018 в 2-х примірниках, підписаний з боку позивача (арк. 35-38 том 1).

02.07.2021 позивачем було направлено відповідачу лист за вих. № 20-05-01037 про відмову від договору оренди від 01.12.2018 № 183А-18 в порядку статті 782 Цивільного кодексу України, до якого було додано акт звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах за договором оренди від 01.12.2018 № 183А-18 станом на 01.07.2021 в двох 2-х примірниках, підписаний з боку позивача (арк. 39-42 том 1).

29.05.2023 листом за вих. № 20-05-02250 позивач повідомив відповідача про нарахування за несвоєчасне повернення державного майна з оренди неустойки у розмірі 797182,50 грн за період з 20.07.2021 по 30.04.2023, нарахування заборгованості з орендної плати до Державного бюджету України за період з липня 2020 року по 14.07.2021 у розмірі 182498,65 грн, нарахування штрафу у розмірі 10 % від суми заборгованості у розмірі 18249,87 грн, до якого було додано акт звіряння взаєморозрахунків орендної плати за договором оренди від 01.12.2018 № 183А-18 станом на 29.05.2023 в 2-х примірниках, підписаний з боку позивача (арк. 100-107).

За твердженням позивача, відповідач всупереч частини 4 статті 17 Закону "Про оренду державного та комунального майна" та п. 5.3. договору оренди від 01.12.2018 № 183А-18 не виконав свої зобов`язання з оплати орендної плати, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати перед Державним бюджетом України за період з липня 2020 року по 14.07.2021 у сумі 182 498,65 грн.

02.07.2021 позивач надіслав відповідачу лист за вих. № 20-05-01037 про відмову від договору оренди від 01.12.2018 № 183А-18 в порядку ст. 782 ЦК України.

Судом першої інстанції також було встановлено, що відповідно до наказів Фонду державного майна України від 12.05.2021 № 774 Про виділ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та від 13.05.2021 № 783 Про утворення юридичної особи було утворено нову юридичну особу - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області шляхом виділу частини майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях.

Згідно офіційних відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області зареєстроване як юридична особа з 14.05.2021.

В матеріалах справи наявні копії розподільчого балансу від 13.05.2021, складеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, акту від 17.05.2021 № 1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про приймання-передавання справ (документів) від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, відповідно до якого одна установа передає, а інша приймає справи (документи) відповідно до опису справ (всього 2653 справи), опису справ до акта приймання-передавання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, в якому позначено передача відділом обліку, звітності та контролю за договорами оренди нерухомого майна - 03-02 документів (заяв, договорів, актів, розрахунків тощо) про оренду державного майна. Зокрема, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області було передано 1445 справи по діючим договорам оренди, з яких діючих договорів оренди по регіональному відділенню - 1187,258 - діючи договори оренди по погодженням, витяг з переліку діючих договорів оренди, в якому позначений договір оренди № 183А-18 від 01.12.12.2018 (порядковий № 1103 витягу з переліку діючих договорів оренди; всього - 1445 договорів оренди, що збігається з описом справ до акта приймання-передавання).

Судом першої інстанції також було встановлено, що договір оренди № 183А-18 від 01.12.2018 та права орендодавця по цьому договору були передані від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області. Тобто на час вирішення цього спору орендодавцем за вказаним вище договором є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги задоволено частково.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог враховуючи нижче викладене.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Як убачається з матеріалів справи між сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Згідно до приписів частини1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічні положення містяться і в статті 283 Господарського кодексу України.

За приписами частини 2 статті 762 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 285 Господарського кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 4 статті 17 "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтями 526 Цивільного кодексу України та частиною1 статті 193 Господарського кодексу України унормовано, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно з п. 3.1. Договору ( в редакції договору № 2 від 27.02.2020) орендна плата становить без ПДВ за базовий місяць оренди квітень 2019 року - 2940,00 грн.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекс інфляції розміщується на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики. (п.3.2. договору).

Згідно з п. 7 Договору (в редакції договору № 3 від 23.06.2020) розрахунок орендної плати викладено у Додатку № 3 до договору оренди від 01.12.2018 № 183А-18, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до вказаного Додатку № 3 до договору оренди від 01.12.2018 № 183А-18 орендна плата на місяць (березень 2020 р.) становить 14254,50 грн.

Орендна плата з квітня 2020 р. щомісяця корегується на індекс інфляції, встановлений Державною службою статистики України.

Орендна плата сплачується 100% до Державного бюджету.

Пунктом 3.5 договору в редакції договору № 2 від 27.02.2020 встановлено, що орендна плата перераховується безпосередньо до Державного бюджету у розмірі 100% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

З матеріалів справи убачається, що відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно, що підтверджується Актом передачі приміщень в оренду від 01.12.2018 (арк. 17-18 том 1).

Таким чином у відповідача виникло зобов`язання по сплаті орендної плати за договором з 01.12.2018.

Проте, відповідач в порушення умов п. 5.3. договору оренди та ч. 4 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендну плату до Державного бюджету вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 14.07.2021 виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 182498,65 грн, яку відповідач не сплатив.

Відповідно до приписів статті 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь Державного бюджету орендної плати у сумі 182498,65 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету штрафу у розмірі 18249,87 грн, суд зазначає наступне.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. ( п.3 ч.1 ст.611 ЦК України)

Згідно частин 1 та 2 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Зокрема, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 3.7. договору в редакції договору № 2 від 27.02.2020 визначено, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж на три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Матеріалами справи підтверджено факт наявності у відповідача заборгованості з орендної плати за договором у сумі 182498,65 грн більше ніж за три місяці, а тому позивач правомірно нарахував до стягнення з відповідача штраф у розмірі 10% від суми заборгованості на підставі п. 3.7. договору.

Судом першої інстанції було перевірено правильність та правомірність нарахування позивачем штрафу у сумі 18249,87 грн (182498,65 грн х 10% = 18249,87 грн),

З огляду на наведене, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача штрафу за порушення умов договору у зв`язку з несвоєчасною оплатою орендної плати є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо інших позовних вимог, а саме: стягнення з відповідача неустойки за несвоєчасне повернення майна з оренди у сумі 797 182, 50 грн та зобов`язання відповідача повернути шляхом підписання акту приймання-передавання державне окремо індивідуальне визначене майно: частина нежитлового приміщення ( кім. № 114) площею 45,4 кв.м. на першому поверсі та нежитлове приміщення ( кім. 311-А) площею 26,0 кв.м. на третьому поверсі Південної трибуни стадіону «Металіст», літ «В-3» за адресою: м.Харків, вул. Плеханівська, буд.65, балансоутримувачу Державній установі «ХАРКІВ- АРЕНА» ( вул. Плеханівська, буд 65, м.Харків, 61001, ідентифікаційний код 43510388), то у їх задоволенні судом першої інстанції було відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що сторонами не доведено, що договір оренди було розірвано, а його дію припинено з 20.07.2021 р.

В цій частині рішення по справі сторонами не оскаржувалося. Представник позивача, присутній у судовому засіданні, з таким висновком суду погодився.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У зв`язку з чим, судова колегія не аналізує та не досліджує позовні вимоги, у задоволенні яких було відмовлено та які не оскаржуються заявником апеляційної скарги.

Щодо посилання третьої особи на неправильне застосування судом першої інстанції норм статті 785 Цивільного кодексу України, а саме не застосування судом частини 1 цієї статті, про що було зазначено у відзиві на апеляційну скаргу.

По-перше, третя особа з апеляційною скаргою на рішення господарського суду взагалі не зверталася.

По-друге, заявник апеляційної скарги не посилався на не правильне застосування судом першої інстанції приписів статті 785 Цивільного кодексу України та взагалі не оскаржував рішення суду в частині відмови у задоволенні інших позовних вимог.

По-третє, частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як зазначалося вище, суд першої інстанції прийшов до висновку, що сторонами не доведено припинення договору оренди з 20.07.2021 , що і стало підставою для відмови у задоволенні інших позовних вимог.

Цей висновок суду ні відповідачем ні позивачем не оскаржувався, а тому підстав, в даному випадку, для застосування частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, не було.

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги про те, що зміна розміру орендної плати потягла за собою виникнення у відповідача заборгованості з орендної плати і як наслідок, порушення умов договору зі своєчасної її сплати, то вони судовою колегією відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання.

З матеріалів справи убачається, що відповідач прийняв на себе зобов`язання сплачувати орендну плату ( пункт 5.3. договору оренди від 01.12.2018 р. за № 183-А-18 ( в редакції додаткової угоди № 2 від 27.02.2020 та в розмірі визначеному договором № 3 від 23.06.2020 р. )

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на бездіяльність позивача щодо припинення договору оренди, як підставу виникнення у ФОП Степанова А.Є. заборгованості з орендної плати.

Відповідно до приписів статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 654 Цивільного кодексу України унормовано, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ч.1 ст.651 ЦК України)

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. ( ч.2 ст.651 ЦК України)

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. ( ч.3 ст.651 ЦК України)

Стаття 652 Цивільного кодексу України встановлює зміну або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин. Так, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. ( ч.4 ст.652 ЦК України)

Відповідно до п.10.6. Договору, чинність цього договору припиняється внаслідок:

- закінчення строку , на який його було укладено; загибелі орендованого майна, дострокового за взаємною згодою Сторін або за рішенням суду, банкрутства орендаря, смерті орендаря фізичної особи.

Пунктом 10.7. Договору сторони погодили, що цей Договір буде дострокове розірвано на вимогу Орендодавця, якщо Орендар: користується майном не відповідно до умов договору; погіршує стан орендованого майна; не сплачує орендну плату протягом трьох місяців підряд, не робить згідно з умовами договору поточний ремонт майна, без письмового дозволу орендодавця передав майно, його частину у користування іншій особі, перешкоджає співробітникам орендодавця та/ або уповноваженим органам управління здійснювати контроль за використанням майна та виконанням умов договору.

Відповідно до п.10.9 Договору у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих дній повертається балансоутримувачу.

Таким чином, в силу приписів п.10.7 Договору, останній може бути дострокове розірвано саме на вимогу орендодавця ( позивача по справі) у разі, якщо орендар не сплачує орендну плату протягом трьох місяців підряд,

Судова колегія погоджується зі ствердженням позивача по справі, що питання відмови від договору оренди в односторонньому порядку є правом орендодавця ( позивача по справі), а не його обов`язком.

Про те, відповідач, звернувшись до орендодавця з заявою про розірвання договору оренди та не отримавши від нього відповіді, не був позбавлений права звернутися до суду з позовом про дострокове розірвання договору.

Доказів звернення відповідача до суду з позовом про дострокове розірвання договору оренди матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, наведена заявником апеляційної скарги обставина щодо бездіяльності, на його думку, позивача, жодним чином не впливає на вирішення питання щодо стягнення заборгованості з орендної плати.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення по справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269,270, 275,276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Степанова Андрія Євгеновича, м.Харків, на рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі №922/2888/23 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі №922/2888/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.04.2024

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов