Ухвала

від 29.04.2024 по справі 904/1328/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1328/24

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом ПАТ "Мелдана" (Meldana, UAB), Електренай, Литва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кватро Ойл", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 4 548,70 євро

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "Мелдана" (Meldana, UAB) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 4 548,70 євро, що складають суму заборгованості за договором транспортної експедиції № 20230524/01 від 24.05.2023.

Ухвалою від 01.04.2024 подана позовна заява залишена без руху, у зв`язку з тим, що остання не відповідала вимогам статей 6, 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Вказаною вище ухвалою позивачу встановлено 10-денний строк для усунення недоліків та запропоновано останньому надати: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача; відомості про наявність або відсутність даних електронного кабінету у відповідача; замовлення (заявку) до спірного договору на здійснення перевезення на суму 1 995 євро 95 центів.

Як вбачається із довідки про доставку електронного листа, ухвалу суду від 01.04.2024 доставлено до електронного кабінету представника позивача - адвоката Маліцького Дмитра Вікторовича 02.04.2024 00:10.

25.04.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ПАТ "Мелдана" (Meldana, UAB) - адвоката Маліцького Дмитра Вікторовича про усунення недоліків, в якій останнім повідомлено про відсутність у підприємства позивача, яке зареєстровано у відповідності до законодавства Литви, електронного кабінету в підсистемі електронний суд.

До вказаної заяви адвокатом позивача також надано відомості про відсутність електронного кабінету у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кватро Ойл".

Також, представником позивача повідомлено суд про те, що станом на дату подання заяви про усунення недоліків останній не може надати замовлення (заявку) на здійснення перевезення до договору транспортної експедиції № 20230524/01 від 24.05.2023 на суму 1 995 євро 95 центів, у зв`язку з чим просить суд продовжити ПАТ "Мелдана" (Meldana, UAB) ще на 10 днів строк на усунення недоліків позовної заяви в частині надання вказаних доказів.

Згідно з приписами частини 2 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України строк на усунення недоліків, це строк, який встановлений судом, але не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (скарги) без руху.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарського процесуального кодексу України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарського процесуального кодексу України строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Зважаючи на викладене вище та з огляду на те, що позивач мав змогу усунути недоліки позовної заяви в строк до 12.04.2024 включно (з урахуванням довідки про отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 01.04.2024), який сплив на час звернення учасника справи із відповідною заявою, господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволені клопотання представника ПАТ "Мелдана" (Meldana, UAB) - адвоката Маліцького Дмитра Вікторовича про продовження строку, встановленого судом на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4, 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ "Мелдана" (Meldana, UAB) позовну заяву б/н від 26.03.2024 без розгляду.

Додаток: позовна заява б/н від 26.03.2024 з додатками на 21 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.04.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко