Ухвала

від 29.04.2024 по справі 907/1002/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"29" квітня 2024 р. м. УжгородСправа № 907/1002/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Тимберлінг" у зв`язку з доведенням до банкрутства на колишніх керівників, засновників банкрута та третіх осіб (вх. №02.3.1-02/3365/24 від 25.04.2024 року),

кредитора: Головне управління ДПС у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 44106694, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52,

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тимберлінг", код ЄДРПОУ - 40974210, Закарпатська область, смт. Воловець, вул. Карпатська, 72/1,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/1002/22 про банкрутство ТОВ "Тимберлінг".

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 26.06.2023 визнано ТОВ "Тимберлінг" банкрутом і відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кійко Є.А. Постановлено комітету кредиторів та ліквідатору здійснити свої повноваження у ліквідаційній процедурі, підготувати та подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з документальним підтвердженням відповідно до приписів ст. 65 КУзПБ.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області №02-02/136/23 від 19.07.2023 у зв`язку з відрахуванням судді Пригузи П.Д. зі штату суду (закінчення строку відрядження) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/1002/22.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023 призначений суддя Андрейчук Л.В. для розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 20.07.2023 прийнято справу №907/1002/22 у провадження судді Андрейчука Л.В.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.01.2024 зобов`язано арбітражного керуючого Кійко Євгена Анатолійовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1848 від 06.02.2018) подати до суду до 05.02.2024 проміжний звіт про свою діяльність та вжиті заходи щодо ліквідації підприємства/формування ліквідаційної маси/вжиті заходи щодо продажу майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, за період з моменту визнання ТОВ "ТИМБЕРЛІНГ" банкрутом до моменту подання звіту.

До дня поставлення даної ухвали на адресу суду не надійшов такий проміжний звіт від ліквідатора.

Надалі, 04.04.2024 на адресу суду надійшли матеріали заяви про усунення арбітражного керуючого Кійко Є.А. від виконання повноважень ліквідатора (в порядку ст. 28 КУзПБ) від ініціюючого кредитора (вх. №02.3.1-02/2719/24 від 04.04.2024 року). Дана заява мотивована тим, що з моменту призначення судом - 26.06.2023, ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Кійко Є.А. ліквідатором, ним не подано до Господарського суду Закарпатської області жодного звіту про пророблену роботу, не проведено жодних зборів комітету кредиторів та не вжито заходів, щодо закінчення ліквідаційної процедури ТОВ "Тимберлінг" і не виконано п. п. 10, 11 Постанови Господарського суду Закарпатської області від 26.06.2023 по справі №907/1002/22.

В подальшому, на адресу суду надійшли матеріали заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Тимберлінг" у зв`язку з доведенням до банкрутства на колишніх керівників, засновників банкрута та третіх осіб (вх. №02.3.1-02/3365/24 від 25.04.2024 року) від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кійка Євгена Анатолійовича.

Розглянувши наведене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 169 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

На підставі ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

За положеннями ч. 5, 6, 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України (в редакції Закону №3200-IX від 29.06.2023), адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно із ч. 1, 4 ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 8 статті 6 ГПК України передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Особливості використання кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже чинним процесуальним законодавством передбачено такі способи звернення до суду як подання документів в паперовій формі або в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС.

Відповідно до пункту 7.52. постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 у справі №204/2321/22, вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Згідно пункту 10 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Отже надсилання процесуальних документів до Господарського суду Закарпатської області в електронному вигляді передбачає використання сервісу Електронний суд із попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису. Натомість, звернення до суду за допомогою електронної пошти з використанням електронного цифрового підпису є способом, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Із наявної в матеріалах справи відповіді на запит про отримання інформації щодо наявності зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у фізичної особи з ідентифікаційним кодом 2734108459 (арбітражного керуючого Кійко Євгена Анатолійовича) вбачається, що представник позивача має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Водночас заява арбітражного керуючого (ліквідатора) не містить відомостей про його підписання електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на клопотання, із використанням підсистеми Електронний суд, що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання процесуального документа особою, яка його подає, та свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 08.01.2024 у справі №911/62/23, від 29.01.2024 у справі №908/2827/22, від 08.03.2024 у справі №914/1489/23, від 13.03.2024 у справі №914/2736/21 та від 26.03.2024 у справі №907/898/22.

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У даному контексті суд звертає увагу на те, що надіслана на електронну адресу суду заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Тимберлінг" у зв`язку з доведенням до банкрутства на колишніх керівників, засновників банкрута та третіх осіб (вх. №02.3.1-02/3365/24 від 25.04.2024 року), не відповідає вимогам ст. 6, 170 ГПК України, оскільки подана останнім не через електронний кабінет у підсистемі Електронний суд, а надіслана на електронну адресу суду, тобто не у спосіб, передбачений нормами ГПК України.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи те, що надіслана на електронну адресу суду заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Тимберлінг" у зв`язку з доведенням до банкрутства на колишніх керівників, засновників банкрута та третіх осіб (вх. №02.3.1-02/3365/24 від 25.04.2024 року) подана з порушенням вимог ст. 6, 170 ГПК України, така підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 6, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути ліквідатору боржника Кійко Євгену Анатолійовичу матеріали заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Тимберлінг" у зв`язку з доведенням до банкрутства на колишніх керівників, засновників банкрута та третіх осіб (вх. №02.3.1-02/3365/24 від 25.04.2024 року) - без розгляду.

Ухвалу надіслати заявнику.

На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Л. В. Андрейчук