Рішення

від 08.04.2024 по справі 910/18130/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.04.2024Справа № 910/18130/23За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО Балканкар"

до Приватного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат"

про стягнення 870000 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Степанов О.С.;

від відповідача - Дітковський А.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТО Балканкар" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" (далі - відповідач) про стягнення вартості неповернутої з оренди техніки, в сумі 870000 грн та пеню в сумі 791700 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем на вимогу позивача не було повернуто техніку передану останньому в оренду за Договором №АТ-085 оренди навантажувальної техніки від 26.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 відкрито провадження у справі №910/18130/23, призначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин через повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України, він не міг вивезти орендоване майно. Надані позивачем документи не дають змоги встановити дійсну кількість техніки, яка перебувала у користуванні відповідача. Також було втрачено документацію (договір оренди та акти до нього), а тому відповідач не знав, що йому необхідно було повідомити про настання форс-мажорних обставин позивача. Відповідач заперечує проти заявленої позивачем до стягнення вартості орендованого майна, оскільки, за його твердженнями, має братися до уваги реальна, на момент втрати, вартість майна. Відповідач вважає, що у даному випадку втрата майна відбулася не з його вини, а тому не він має нести відповідальність, відсутні елементи складу цивільного правопорушення. Відповідач повідомив поліцію про фактичне позбавлення його можливості здійснювати контроль за місцем здійснення господарської діяльності, а також критичні пошкодження будівель і споруд.

У відповіді на відзив позивач вказує, що у позові чітко вказано яка саме техніка не була йому повернута з оренди відповідачем та документи, які підтверджують передачу такої техніки відповідачу. Відповідач не звертався до позивача із повідомленням про настання форс-мажорних обставин у нього щодо неможливості виконання Договору №АТ-085, а тому позивач вважає, що відповідач втратив право посилатися на дію форс-мажорних обставин, в рамках виконання Договору №АТ-085 та не приймає в якості підтвердження дії форс-мажорних обставин сертифікат виданий Донецькою Торгово-промисловою палатою. Позивач стверджує, що оскільки відповідачем було повідомлено на своєму сайті про перенесення місця господарської діяльності, то останній мав вчинити усі необхідні дії за для переміщення орендованого майна у інше місце.

Крім того, позивачем було заявлено про зменшення позовних вимог в частині стягнення суми пені. Відповідну заяву було прийнято судом до розгляду, у зв`язку із чим предмет спору складається із осносвної суми боргу у розмірі - 870000 грн.

Відповідач у свої письмових запереченнях на відповідь на відзив вказує, що не повідомляв позивача про переміщення свого місця господарювання, умови Договору №АТ-085 не містять наслідків неповідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір № АТ-085 оренди навантажувальної техніки (далі - Договір), за умовами пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове, платне орендне користування: автонавантажувач марки Hyster, моделі S100XM, вантажопідйомністю 5,0 т., висотою підйому 4700 мм, 2004 року випуску, № шасі: НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , код за складом 8969, дані лічильника мотогодин: 9302 далі за текстом «Техніка», для використання за цільовим призначенням (навантажувально-розвантажувальні роботи та транспортування вантажу на відстані), відповідно до умов цього Договору та Додатків до нього. Орендодавець попереджає Орендаря, що техніка реєструвалася відповідно до «Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів», затвердженого Постановою КМУ №8 від 06.01.2010, зі змінами та доповненнями.

У пункті 1.2 Договору сторонами погоджена оціночна відновлювальна вартість техніки, що становить: 480000 грн з ПДВ.

Згідно з пунктом 1.3 Договору місце (територія) експлуатації (перебування) орендованої техніки в орендаря: Луганська обл., місто Рубіжне, вул. Менделєєва, 67.

Сторони погодили в умовах пункту 2.1 Договору, що на підтвердження факту передачі техніки орендодавцем орендарю, згідно умов даного договору, складається двосторонній акт приймання-передачі (додаток №1), який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 3.7 Договору повернення техніки орендодавцю здійснюється у строк двох робочих днів з моменту закінчення строку дії (дострокового розірвання) цього договору, згідно відомістю приймання техніки з оренди, що є додатком № 4 до договору, а також підписаним сторонами договору, актом приймання-передачі техніки з оренди, що є додатком №5 до договору. Передача-приймання техніки з оренди здійснюється на території орендодавця, зазначеній у реквізитах цього договору.

За умовами п. 3.8 Договору сторони дійшли взаємної згоди надати орендодавцю право розірвати даний договір в односторонньому порядку з обов`язковим попереднім, у строк за 3 (три) календарних дні до дати передбачуваного розірвання, повідомленням орендаря; при цьому орендодавець не несе обов`язку надати орендарю іншу техніку і не тягне за собою для орендодавця негативних наслідків, у вигляді сплати штрафів, пені, збитків, втраченої орендарем вигоди та інше.

За змістом пункту 5.3.4 Договору орендар зобов`язаний забезпечити охорону орендованої техніки.

Відповідно до умов п. 5.3.1 Договору орендар зобов`язаний у встановлений строк прийняти, а з моменту припинення дії (дострокового розірвання) цього Договору, повернути орендодавцю техніку.

За умовами п. 6.9 Договору ризик випадкової загибелі (втрати) техніки, в період дії цього договору (з моменту прийняття техніки в оренду, до її повернення орендодавцю) - лежить на орендарі. У разі втрати (загибелі) техніки у період дії цього договору, орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю вартість техніки, або надати інше рівноцінне втраченому майно, за домовленістю сторін. Строк відшкодування вартості техніки або її заміни - п`ять днів, з моменту втрати техніки.

Згідно з п. 9.1 Договору останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, і діє до 31.12.2016.

У разі відсутності письмового заперечення сторін (будь-якої сторони) з приводу виконання його умов або в разі небажання продовжувати термін його дії, яке повинно бути надіслане іншій стороні, у строк - за два тижні до дати закінчення терміну дії цього договору, цей договір вважається пролонгованим на строк трьох календарних місяців на тих самих умовах, із можливістю подальшої автоматичної пролонгації на кожні два календарні місяці, на граничний строк - до 31.03.2017.

Термін фактичної оренди техніки закінчується в момент підписання сторонами додатка № 5 (п. 9.3 Договору).

На підставі акту приймання-передачі техніки в оренду від 26.04.2016 позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування: автонавантажувач марки Hyster, моделі S100XM, вантажопідйомністю 5,0 т., висотою підйому 4700 мм, 2004 року випуску, № шасі: НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2 , код за складом 8969, дані лічильника мотогодин: 9302.

У подальшому до Договору між сторонами було укладено додаткові угоди, зокрема додатковою угодою №3 від 17.02.2017 та додатковою угодою №4 від 29.12.2017 було внесено зміни в умови п. 9.2 Договору шляхом продовження терміну його дії до 31.12.2019.

Додатковою угодою №6 від 23.03.2018 до Договору сторонами було внесено доповнення, зокрема, прописано ще одну назву техніки та її характеристики, які передаються в оренду: автонавантажувач марки Nissan, моделі FD02A25Q, вантажопідйомністю 2,5 т., висотою підйому 4300 мм, 2006 року випуску, № шасі: ЕО02-Е711042, № двигуна НОМЕР_3 , код за складом 31207 (оціночна відновлювальна вартість техніки - 390000 грн).

Відповідно до Акту приймання-передачі техніки в оренду від 23.03.2018 позивач передав, а відповідач прийняв в оренду: Автонавантажувач марки Nissan, моделі FD02A25Q, вантажопідйомністю 2,5 т., висотою підйому 4300 мм, 2006 року випуску, № шасі: НОМЕР_5, № двигуна НОМЕР_3 , код за складом 31207, дані лічильника мотогодин: 21338 (далі - техніка), для використання за цільовим призначенням.

Отже, станом на час звернення позивача до суду в оренді у відповідача знаходилися: автонавантажувач марки Hyster, моделі S100XM, вантажопідйомністю 5,0 т., висотою підйому 4700 мм, 2004 року випуску, № шасі НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2 , код за складом 8969, дані лічильника мотогодин 9302 та автонавантажувач марки Nissan, моделі FD02A25Q, вантажопідйомністю 2,5 т., висотою підйому 4300 мм, 2006 року випуску, № шасі: НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_3 , код за складом 31207.

05.11.2022 позивач направив відповідачу повідомлення №24 від 02.11.2022 про розірвання Договору згідно з пунктом 3.8 Договору через три календарні дні з дня отримання даного повідомлення. Відтак, відповідач зобов`язаний повернути орендовану техніку в строк одного календарного дня з моменту дострокового розірвання Договору з оформленням відомості та акта приймання-передачі техніки з оренди, а також провести повний розрахунок по сплаті заборгованості з орендної плати.

Відповідне повідомлення відповідачем було отримано 10.11.2022, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Пізніше, позивач направив відповідачу претензію №553/юр від 24.11.2022 у якій просив негайно провести повернення навантажувачів, або компенсувати відновну вартість автонавантажувачів у сумі 870000 грн, або надати рівноцінне майно, якщо на це буде згода орендодавця, та ліквідувати поточну заборгованість з оплати орендної плати по Договору.

Відповідну вимогу відповідачем було отримано 03.12.2022, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак відповідач не відреагував на повідомлення позивача, техніку не повернув, кошти не відшкодував за її неповернення, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає про:

- настання форс-мажорних обставин у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення російської федерації на території України, наслідком чого стало окупація міста Рубіжне, де відповідач вчиняв свою господарську діяльність і відповідно перебувала орендована техніка;

- заявлений позивачем розмір збитків не ґрунтується на реальній вартості техніки;

- відповідач не може нести відповідальність за втрату техніки, оскільки окупація відповідної території відбулася внаслідок протиправних дій російської федерації;

- у діях відповідача відсутні елементи цивільного правопорушення.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Аналогічна норма закріплена й у частині 1 статті 759 ЦК України, відповідно до якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З наявних у справі актів приймання-передачі техніки в оренду від 26.04.2016 та від 23.03.2018 підтверджується факт передачі в користування позивачем відповідачу техніки автонавантажувачів марки Hyster, моделі S100XM та марки Nissan, моделі FD02A25Q. Доказів повернення цієї техніки відповідачем позивачу матеріали справи не містять. А тому твердження відповідача щодо неможливості встановити дійсну кількість техніки переданої йому в оренду за Договором відхиляються судом.

Як вже зазначалося, п. 1.3 Договору сторонами було погоджено місце (територія) експлуатації (перебування) орендованої техніки у відповідача: Луганська область, місто Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 67. Про вказане місце експлуатації (перебування) техніки свідчить й п. 4 Додаткової угоди №6 від 23.03.2018.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» визначено, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій.

На цей час прийнято та є чинним Наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 року №309, яким затверджено «Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією», надалі за текстом - «Перелік».

Розділом 2.6 глави І Переліку визначено, що м. Рубіжне (у складі Рубіжанської міської територіальної громади) є територією активних бойових дій починаючи з 24.02.2022 по цей час. У розділі 6 глави II Переліку визначено, що м. Рубіжне (у складі Рубіжанської міської територіальної громади) починаючи з 13.05.2022 по цей час є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України.

Враховуючи умови Договору та повідомлення позивача про одностороннє розірвання Договору, відповідач зобов`язаний був повернути орендоване майно в строк встановлений п. 3.7 Договору.

З наданих відповідачем доказів на підтвердження виникнення у нього форс-мажорних обставин вбачається наступне.

Відповідно до сертифіката №1400-23-4796 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) виданого відповідачу Донецькою торгово-промисловою палатою від 20.12.2023 №304/12.1-17-03 щодо обов`язку: експлуатувати орендовану навантажувальну техніку (автонавантажувач марки Hyster, моделі S100XM та автонавантажувач марки Nissan, моделі FD02A25Q) у суворій відповідності з її цільовим призначенням та умовами Договору за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд.67; забезпечувати охорону орендованої техніки; повернути орендодавцю техніку, у термін: з 24.02.2022 за Договором навантажувальної техніки №АТ-085 від 26.04.2016;

Відповідачем направлено до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими клієнтами платників податків повідомлення про неможливість вивезення та втрати первинних документів №11/55 від 02.05.2022.

27.06.2022 відповідач звернувся до поліції та прокуратури із заявою №11/129 про вчинення кримінального правопорушення стосовно неможливості вчиняти господарську діяльність у місті Рубіжному, Луганської області у зв`язку із військовою агресією російської федерації на відповідній території та подальша її окупація.

Головне управління Національної поліції України в Луганській області надало відповідачу повідомлення про початок досудового розслідування №474/111/36-2022 від 30.06.2022.

Станом на день ухвалення рішення матеріали справи відомостей про результати розслідування не містять.

Згідно з положеннями ст. 218 ГК України у разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Враховуючи наведені вище докази в сукупності, орендоване майно за Договором є фактично втрачене внаслідок форс-мажорних обставин через повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України та ведення бойових дій з 24.02.2022, а з 13.05.2022 окупацією міста де знаходилося орендоване майно.

Відповідно до ст. 323 ЦК України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

У доктрині цивільного права вказаний ризик визначається як несення несприятливих наслідків, які можуть настати і за які не відповідають ні сторони, ні треті особи. Іншими словами, той, хто несе ризик випадкової загибелі, бере на себе зобов`язання відповідати за випадкове знищення або пошкодження майна, навіть якщо законодавство надає йому можливість звільнитися від такої відповідальності.

За змістом пункту 6.9 Договору ризик випадкової загибелі (втрати) техніки, в період дії даного договору (з моменту прийняття техніки в оренду, до його повернення орендодавцю) - лежить на орендарі. У разі втрати (загибелі) техніки у період дії даного договору, орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю вартість техніки, або надати інше майно рівноцінне втраченому, за домовленістю сторін. Строк відшкодування вартості техніки або її заміни - п`ять днів, з моменту втрати техніки.

Оскільки за умовами Договору ризик втрати орендованого майна покладено на відповідача, то саме він у даній ситуації має відшкодувати вартість втрати такого майна.

Згідно з частиною 3 статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Натомість, відповідач на вимоги позивача техніку з оренди не повернув, чим порушив права позивача на розпорядження та користування цим майном.

Отже, позивачем реалізовано передбачене умовами договору (пунктом 6.9 Договору) право на отримання відшкодування вартості техніки внаслідок порушення права позивача на розпорядження та користування цим майном.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність у позивача правових підстав для стягнення з відповідача вартості неповернутої з оренди техніки.

Судом прийнято до уваги, що в умовах Договору наведено погоджену сторонами відновну оціночну вартість техніки, що спростовує відповідні посилання відповідача на недоведеність розміру збитків у порядку статті 225 ГК України.

Ураховуючи, що загальна вартість неповернутої відповідачем з оренди техніки становить 870000 грн, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145А; ідентифікаційний код 01882551) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО Балканкар" (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 36-А; ідентифікаційний код 24990361) 870000 (вісімсот сімдесят тисяч) грн вартості неповернутої з оренди техніки, а також 13050 (тринадцять тисяч п`ятдесят) грн судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 30.04.2024.

Суддя Сташків Р.Б.